Bulvární peklo IDnes

Každý dělá chyby, někde jsou ale víc vidět. Nový seriál Víta Štěpánka „Praha, peklo cyklistů,“ vycházející na IDnes, je toho bohužel smutným důkazem. Rozhodně vítám, když jsou špatná řešení pro cyklisty řádně pranýřována; když se tak ale děje bez znalosti pozadí věcí, pražských souvislostí a dokonce i bez znalosti základní terminologie, výsledek nemůže dopadnout jinak než tragicky.

Video a článek první, plivnutí na Kapitána Jaroše

Zdroj zde.

Článek kritizuje piktokoridor naznačující řazení do levé části pruhu na výjezdu z třídy Dukelských hrdinů, video pak komentuje ještě cyklopruhy na Štefánikově mostě.

Řazení do levého pruhu skutečně není manévrem, který by byl nějak extra žádoucí a na řadě jiných míst v Praze je přímo odporný (tady, tady, tady nebo tady). Zde ale článek zbytečně dramatizuje, protože hovoří o „hustém provozu, který je zde téměř pořád.“ Taková situace ale na třídě Dukelských hrdinů rozhodně nenastává. Provoz je zde naopak na pražské poměry dost slabý a navíc fragmentovaný světelnou signalizací na blízké křižovatce s Kostelní ulicí. Nevyskytují se zde ani komplikace typu stoupání nebo povolená sedmdesátka, ulice jde naopak mírně z kopce.

Připomenutí, že auta piktokoridor nemusí respektovat, je sice plně na místě, chybí ovšem doříct, že piktokoridor prostě není cyklopruh, a tudíž mu jízdy po něm nevznikají žádná práva nebo povinnosti. A zbývá dodat, že cyklista, který se při odbočování vlevo nepodívá, zda ho právě nepředjíždí auto, se bude zbytečně ohrožovat stejně, ať tam má piktokoridor, cyklopruh nebo nic.

Opravdu děsné je ovšem video, které je vlastně hlavním obsahem článku. Pominu fakt, že se kameraman za autorem článku jakožto figurantem prohání vesele na motocyklu po přejezdech pro cyklisty. „Životu nebezpečný manévr“ předvedený na třídě Dukelských hrdinů, je naprosto v pořádku: cyklista se podíval, nechal předjet auto a zařadil se doleva. Nic víc, nic míň. Smutný je pak popis situace z úst autora. Z piktokoridoru před křižovatkou je rázem „špatně vyznačený cyklopruh,“ který „kříží dráhu pro auta.“ Na Štefánikově mostě najdete „pruh, který bez upozornění končí…“ – ale jeho konec je oznařen zcela regulerně dopravní značkou (IP19 Řadící pruhy). A jak jinak má asi končit, když ho tam domalovali až po dokončení rekonstrukce, která s jakýmikoliv opatřeními pro cyklisty vůbec nepočítala? Tohle všechno ovšem autor pomíjí a divák se pak pochopitelně nedozví.

Na druhou stranu, v tomto článku neexceloval ani Pavel Polák. Doufám, že se pokusil vysvětlit, že za daných okolností to jinak udělat nešlo, a v článku se to neobjevilo. Místo toho tam trůní ne zrovna šťastná věta o sedminásobném nárůstu cyklistů. Naprosto chápu, co tím chtěl říct, protože bylo konečně odstraněno místo mající drtivý vliv zejména na chuť cyklistů přes něj jezdit, a vnímaná bezpečnost je stejně důležitá jako ta reálná. Sedminásobný nárůst je ale omyl, podle letmého srovnání vzrostl počet projíždějících cyklistů po rekonstrukci křižovatky „jen“ dvaapůlkrát.

Co ale nejvíc postrádám, je rozumný nástin řešení. Volání po „cyklopruzích na chodníku“ (sledujte ten protimluv) bez bližšího upřesnění podmínek, vytváří naprosto mylný závěr. Vedení chráněné trasy mimo hlavní dopravní prostor má smysl, dá-li se aplikovat souvisle, při intenzitách, které to ospravedlní, při nízké frekvenci křížení s odbočujícími komunikacemi (které zrovna v Praze a ČR vůbec neumíme jinak než naprosto zoufale) a vyřešeném odbočování z cyklostezky vlevo (což v Praze, resp. v ČR neumíme prakticky vůbec – s ohledem na platný právní a technický rámec). Na mnoha místech v dané lokalitě by navíc bylo takové řešení velmi kolizní, nebezpečné a především bezohledné vůči těm nejzranitelnějším – chodcům. (To ale asi vášnivému cyklistovi nevadí.)

Proč redaktor nenapíše, co je tedy s těmi místy potřeba dělat? Mohl se třeba Poláka zeptat, proč tam není aspoň výstražná tabule (která by mimochodem byla dost žádoucí). Proč tam není nepřímé odbočení, které by cyklistu poslalo nejprve doprava a pak ho pustilo na jednu zelenou přes všechny pruhy včetně výjezdu z třídy Dukelských Hrdinů? Proč cyklopruh na Štefánikově mostě nepřechází plynule v řadící pruh tak, aby řidiči museli do tohoto pruhu odbočovat? (což mimochodem není tak špatný nápad, v Kodani je takové řešení běžné a i v Praze vcelku obvyklé u buspruhů i některých cyklopruhů).


Když neumí navrhnout řešení on, udělám to za něj (obrázky: Google street view).

Video a článek druhý, přidané drama v Dalejském údolí

Zdroj zde.

Kritiku vedení páteřní cyklotrasy poměrně náročným terénem je do jisté míry na místě, pokud ji chápeme jako stezku pro běžné dojíždění, dejme tomu svých dětí do mateřinky. Tak tomu ovšem není, A12 je v tom úseku krásnou rekreační trasou, dokonce ani ne moc náročnou. Při troše opatrnosti je naprosto bez problémů průjezdná na crossovém kole.

Vít Štěpánek zde ale vidí strašlivě nebezpečnou „cyklostezku.“ Zdá se, jako by si ani nebyl vědom rozdílu mezi cyklotrasou a cyklostezkou, což je docela základní věc. A nebo si je toho rozdílu vědom velmi dobře a úmyslně označuje turistickou cestu skrz opuštěný lom za cyklostezku, aby zvýšil dramatický efekt. Jeho článek dělá z tamní stezky totéž, co knoflík „add drama“ z jistého náměstí kdesi v Belgii:

Na té cykloTRASE totiž každý, kdo má trochu rozumu, pojede tak, aby nikomu nic neudělal, a když to bude rodinka s dětmi, tak z toho kola prostě slezou. Mnoho cyklotras v republice je vedeno podobnými cestami –- ale to se nezmiňuje, nebylo by to dost velké drama. Autorem navrhovaná alternativní trasa má přitom jen jednu drobnou nevýhodu: vede skoro na barrandovský kopec a zpátky a tudíž postrádá dopravní smysl.

Video a článek třetí, Horror na Smetanově nábřeží

Ve třetím článku se autor konečně věnuje skutečně problémovému místu. Proč ale zase tak nepřesně a pateticky?

  • A2 není páteřní cyklostezka, ale cyklotrasa (Kdy se to slovo ten Vít naučí používat správně?)
  • Naprosto pomíjí, že úsek cyklotrasy A2 mezi Mánesem a Rudolfinem není zatím souvisle vyznačen.
  • Opět ty horrorové výrazy „vržen mezi auta bez předchozího varování“ a podobně.
  • Kolem Národního divadla jede vrchem jen proto, aby si mohl stěžovat na křížení tramvajových kolejí. Krom toho přejíždí křižovatku v nedovoleným směru a na červenou, správně měl jet Divadelní souvisle po asfaltu a tramvaji by se zcela vyhnul. (Když už to chce kritizovat, proč to nejel legálně v opačném směru?)
  • A opět chybí jakýkoliv nástin řešení. Proznačit vedlejšími ulicemi? Udělat ze Smetanova nábřeží pěší zónu? Ovšem, co se snažit, když jednoduchá řešení neexistují?

Navíc byl kouzlem nechtěného článek zveřejněn celé tři dny poté, kdy došlo k významné realizaci piktokoridorů v oblasti Karlových lázní (a dva dny poté, co o této realizaci byly informace na internetu). Nejspíš je dobře, že si toho znalec Idnesu na pražskou infrastrukturu nevšiml. Dovedu si živě představit, jaká hrůza by ho jala při pohledu na zbrusu nový piktokoridor vedený přímo středem tramvajového pásu!

Ticho po pěšině

I Prahou na kole psávalo před několika lety ne příliš informované články. Ovšem my jsme se skontaktovali s lidmi, kteří věci rozumějí, seznámili se s legislativou a poznali omezení, která zdejší projektanti mají.

Proto jsem hned poté, co vyšel první díl seriálu, autorovi poslal nabídku, že mu jednak mohu dodat informace o podmínkách vzniku jednotlivých realizací, jednak můžu pomoci, aby ve svých reportážích neměl okaté nesmysly. Neozval se.

Zdá se tedy, že problémy, které cyklisté na těch místech mají, nebo dokonce důvody, proč jsou ta místa taková, jaká jsou, Víta Štěpánka naprosto nezajímají. Cílem seriálu je řvát, jak se po Praze na kole jezdí blbě, a rozhodně se neptat, co by se dalo dělat, aby to bylo lepší.

Cykloturistický bulvár Jakuba Turka má tímto ve Vítu Štěpánkovi opravdu zdatného konkurenta.


Edit 14.10: Upřesňuji způsob, jakým jsem kontaktoval Víta Štěpánka a co následovalo. Dne 7. 9. jsem zaslal mailovou zprávu na adresu uvedenou pod článkem jako kontakt pro další podněty pro seriál (cestovani@idnes.cz). Vít Štěpánek tvrdí, že mail neobdržel, protože k této adrese nemá přístup a její správce mu předmětný mail odeslal až s měsíčním zpožděním. Osobně mne velmi mrzí, že se nechal vlastní redakcí vmanévrovat do této situace.

Edit 14.10: Jak se co jmenuje a jaká má cyklista, chodec a řidič práva a povinnosti na jednotlivých druzích infrastruktury najdete velmi detailně zpracované zde.

Líbil se Vám článek?

Podpořte další rozvoj nezávislého portálu pro jízdu Prahou na kole. Je to snadné, díky Darujme.cz to máte za minutku. Pomůžete nám udržet kvalitu obsahu s minimem reklamy.
nebo
Podpořit

Komentáře - uzamčeny

  1. legislativa se ale dá změnit,…příčina bude zase v legislativě, ale co brání zákonodárcům…
    Projdi si zápis z jednání senátu o legalizaci cyklovozíků a pochopíš bádu našeho legislativního procesu. Většině politiků je to jedno a pak se najdou exoti, co jsou přesvědčeni, že kolo patří do lesa a ne do města, pár z nich se chce medializovaným bojem proti cyklistům zalíbit voličům typu čtenář d-fens.

    Do takového bordelu přijde dobře promyšlená úprava z pracovní skupiny na ministerstvu dopravy, zlepšující podmínky, ale zároveň dostatečně konzervativní, aby měla šanci projít. Bohužel kterýkoliv z 200 poslanců může jen tak vložit pozměňující návrh bez ohledu na to, jestli to dává smysl a když k tomu přidá nějaký emotivní projev typu „kdyby to zachránilo byť jediný život“, je práce celé skupiny v háji. Proto je lepší nespoléhat na dokonalou budoucí legislativu, ale současně s tím dělat aspoň něco v rámci té stávající.

  2. Nevím, jak vypadají cyklopruhy ve Vídni, takže k tomu se vyjadřovat nemůžu. Z Prahy mám zkušenost s cyklopruhy na Vršovické a na Vinohradské.

    Vršovická: Jedu-li při levém okraji pruhu, mám pocit, že mě řidiči míjí agresivně a příliš blízko, jako by měli pocit, že tím řidítkem, co přesahuje přes čáru, omezuju jejich práva. Jedu-li prostředkem, mám strach, kdy mě sejmou otevřené dveře auta, které se neobtěžovalo parkovat až úplně u chodníku a někdy i toho.

    Vinohradská: Jedu-li při levém okraji pruhu, míjí mě velmi rychle jedoucí auta (ano, na Vinohradské se jezdí rychle, alespoň pro mě) mnohem těsněji, než by se mi líbilo. Jedu-li prostředkem, mám co pár metrů strach, jestli mi to na tom kanálu podklouzne nebo ne.

    Možná je to jen můj pocit, ale ještě užší pruhy si nedovedu představit.

    Oproti tomu moje zkušenosti s piktokoridorem na Vršovické jsou příjemnější. Piktokoridor mi nic neslibuje, já v nic nedoufám, jen mi radí. Z aut, která jsou předem upozorněna, že se tam můžu vyskytnout, mám pocit, že mě respektují a objíždějí s rezervou, když už stejně kvůli mě musí do vedlejšího pruhu.

    Ale možná jsem jen při těch pár pokusech měla štěstí/smůlu a možná si to jen namlouvám. Pokud to jen trochu jde, radši to objíždím vedlejšími ulicemi a mě osobně by nejvíc pomohlo, pokud by byly legálně souvisle průjezdné a ideálně tam byla ještě jiná navigace, než ta, co navádí auta na hlavní silnice ;-).

  3. Mám podobnou zkušenost jako Pylma, a to sice z pruhu na Povltavské, auta vnímají pruh jako můj prostor, ale hned za čárou je již jejich pásmo, takže míjí opravdu těsně, hlavně náklaďáky, jen výjimky se při míjení trochu odsunou, navíc je pruh při pravém kraji plný bince (listí střepy atd) a kanály samozřejmě, oproti tomu pikto na Horňátecké v Kobylísch hned jak ho tam namalovali všichni řidiči nějak podvědomě vnímají a jedou víc vlevo, paradoxně mi přijde bezbečnější.

  4. Můj pohled na věc je takový, že na rovných dlouhých hlavních ulicích typu Vršovická by měli být cyklopruhy, protože ty jsou vhodné pro rychlé jezdce.
    V relativně zapadlých rezidenčních čtvrtích jako v okolí Dejvické by měl být umožněn souvislý plošný průjezd (odstranění jednosměrek, případně i zóna 30 a na nejhorších místech odstranění/zkulturnění kostek).
    A tam kde to jde udělat smysluplné, delší a hlavně na zbytek sítě dobře napojené segregované cyklostezky, tak tam by se měli udělat ty.

    Takový systém umožní každému vybrat si přiměřenou trasu, bez toho aby byl příliš omezován řešením pro jiné druhy cyklistů.

  5. Dobrý den,

    po avízu od přátel jsem si přečetl článek Vratislava Fillera, který kritizuje seriál o nebezpečných cyklomístech v Praze, vytvořený mnou ve spolupráci s kolegy na portálu iDnes.

    Je mi líto, že pan Filler šmahem odsuzuje kritiku, která se mu zjevně pro jeho účely nehodí, jako „bulvár“. Všiml jsem si, že vedle mých článků tak byly tak označeny i příspěvky pana Turka (kterého neznám), které zcela správně kritizuje nevhodné vedení cyklopruhu v ulici Vršovické.

    Nehodlám přispívat do žumpy, kde se to hemží osobními invektivami, nepodloženými útoky i urážkami – a takové tyto internetové stránky bohužel jsou. K věci samotné proto jen jednou větou. Za všemi reportážemi na iDnesu si do písmene stojím a trvám na tom, že nové řešení křižovatky na nábřeží je špatné a nebezpečné, cyklotrasa Dalejským údolím velmi nebezpečná (zkuste to tudy za morka!), vedení pobřežní trasy centrem zcela nevhodné a zmatené a křižovaka v Záběhlicích přímo příšerná.

    Musím se ale, pane Fillere, zastavit u závěru Vašeho příspěvku. V něm totiž doslova píšete, že „…jsem…autorovi (tedy mně – pozn. V. Š) poslal nabídku, že mu jednak mohu dodat informace o podmínkách vzniku jednotlivých realizací, jednak můžu pomoci….Neozval se. Zdá se tedy, že problémy, které cyklisté na těch místech mají, nebo dokonce důvody, proč jsou ta místa taková, jaká jsou, Víta Štěpánka naprosto nezajímají.“

    Tento Váš výrok se přímo dotýká mého dobrého jména i profesní a osobní cti.

    Konstatuji, že na žádném ze mnou užívaných kontaktů (e-mail, telefon, SMS zpráva, poštou, osobně ani jinak) jste mě nekontaktoval. Neznám Vás, nikdy jsem Vás neviděl. Uvedené tvrzení je NEPRAVDIVÉ.

    Chci věřit, že výše uvedené jste napsal omylem. Snad jste si mě spletl s někým jiným, možná v rozčilení udělal překlep v mailové adrese nebo jste to prostě celé popletl. I v tomto případě je však na místě omluva.

    Nechci ani na sekundu připustit možnost, že nepravdivou skutečnost o kontaktování mé osoby jste napsal s vědomím, že jde o lež. To by byla úplně jiná situace. To byste se totiž dopustil toho nejhoršího přečinu, jaký se v publicistice může stát, totiž vědomé donunciace názorového oponenta uvedením nepravdivé, dehonestující informace, proti které se dotyčný nemůže efektivně bránit. Jistě víte, že právě takto pracuje „bulvár“, kterým se tak často zaklínáte. V tomto případě by Vás nemohla omluvit ani vaše zjevná nezralost.

    Nepředpokládám, že by se tak v budoucnu mohlo stát, a nepřeji si to, ale čistě teoreticky si dovolím upozornit: v případě, že by uveřejňování lživých informací o mé osobě na těchto internetových stránkách pokračovalo, budu nucen se bránit. Nikoli nějakou jalovou internetovou diskusí, ale rovnou podáním ve smyslu Zákona č. 140/1961 Sb., a to s odvoláním na § 206 (pomluva). Nezávislá instance by pak posuzovala, zda závadné jednání může dotyčného poškodit v zaměstnání (já se pubicistikou živím) a kdo je za toto jednání odpovědný; důkazní materiál jste již poskytl sám. Případné sankce postuluje odstavec č. 2.

    Je mi líto, že Vám nemohu podat lepší zprávu. Přeji Vám, abyste situaci nahlédl realisticky a pro sebe pro futuro z toho dokázal vyvodit důsledky.

    S pozdravem

    dr. Vít Štěpánek

  6. Vít Štěpánek: No konečně jste se ozval!

    Psal jsem vám na mail cestovani@idnes.cz už 7.9. Jako důkaz předkládám níže zdrojový kód zprávy.

    Současně si dovoluji vyřídit Vám tímto pozvání na nejbližší jednání komise RHMP pro cyklistickou dopravu. Vaše články jsme na komisi probírali a došli k závěru, že byste, pokud mohl zájem, mohl přijít si otevřeně podiskutovat o situaci v podpoře cyklistické dopravy v Praze. Doufám, že se tak povede otupit nasazený kontroverzní tón.

    Pokud jde o tón článku a diskuse, tak ten vyplývá prostě z toho, že Vaše články působí naprosto neinformovaným dojmem a snahou vzbudit senzaci za každou cenu, což snaze zlepšit podmínky pro cyklisty rozhodně neprospívá.

    =================================

    BCC: Vaclav Rehak
    Message-ID: <5049CACA.7030804@prahounakole.cz>
    Date: Fri, 07 Sep 2012 12:22:02 +0200
    From: Redakce
    User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 5.1; rv:15.0) Gecko/20120824 Thunderbird/15.0
    MIME-Version: 1.0
    To: cestovani@idnes.cz
    Subject: Praha - peklo =?ISO-8859-2?Q?cyklist=F9?=
    Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2; format=flowed
    Content-Transfer-Encoding: 8bit

    Dobrý den,

    podíval jsem se na video zabývající se nebezpečnými místy pro cyklisty
    (respektive nebezpečnými cykloopatřeními) v článku "Praha, peklo
    cyklistů.(...)"

    Chápu dobře, že se problémovým místům v Praze hodláte věnovat
    dlouhodoběji. Pokud máte zájem, rád bych se s Vámi proto sešel. Jednak
    mohu nabídnout nějaké insiderské informace (historii vzniku řady míst a
    důvody, proč leckteré konkrétní místo vypadá, jak vypadá), jednak bych
    si popovídal o bezpečnosti cyklistů v provozu. S ohledem na počty
    cyklistů, naši legislativu a postoj řady konkrétních osob (rozhodujících
    o definitivní podobě cykloopatření daleko více než projektant) jsou v
    Praze cykloopatření taková, jaká jsou. Pokud byste měl zájem na tom
    posunout situaci k lepšímů, můžeme si promluvit o možnostech.

    Zdraví
    Vratislav Filler,
    Prahou na kole

    --
    Prahou na kole | Auto*Mat
    www.prahounakole.cz, mapa.prahounakole.cz
    Telefon redakce 776 362 395

    "Když se v jednosměrce dá předjet cyklista, může se tam udělat cykloobousměrka." (Michael Meschik, univ. BOKU, Wien)

  7. jenom bych pana doktora upozornil, aby neodkazoval na trestní zákon, který už téměř dva roky neplatí (od 1.1.2010 platí 40/2009Sb.)

    btw: a aby ta diskuse měla šťávu, měl byste to trestní oznámení podat a o výsledku komisi informovat… :-P

  8. Jestli má diskuse šťávu nebo ne, je mi srdečně jedno. Ale čekal bych omluvu panu Štěpánkovi přímo v textu článku a také v této diskusi. Tak jak to dělají seriozní média a dokonce i bulváry :-)

  9. Omluvu za co? Že Vráťa poslechl výzvu přímo pod článkem na iDnes a použil tam uvedený kontakt, který pan Štěpánek nečte? Přikládám obsah boxu pod článkem:

    Jak hodnotíte křižovatku, kterou jsme natočili na video, vy? Myslíte si, že řešení piktokoridoru je bezpečné? Podělte se o svoje názory s ostatními v diskusi. Také nám můžete posílat tipy na místa v Praze, která jsou podle vás pro cyklisty nebezpečná nebo problematická (pište na cestovani@idnes.cz). Děkujeme!

    Zdroj: http://cestovani.idnes.cz/nebezpecna-mista-pro-cyklisty-v-praze-dxz-/na-kolo.aspx?c=A120906_115116_na-kolo_tom

    Doplnění: Variantu, že email neodešel z mailserveru PNK odmítám, protože jak je vidět z hlaviček, byl jsem na skryté kopii a to se svou soukromou adresou, která není na serveru Automatu, a mail přišel. Tudíž buď nefunguje doručování pošty na doménu idnes.cz nebo pan Štěpánek uvedenou adresu nečte. Myslím, že omluvit by se měl spíše on.

  10. Příspěvek Víta Štěpánka je neuvěřitelně hysterický. Rada pro příště – lépe než se hned rozčilovat a vyhrožovat je se nad věcí zamyslet s chladnou hlavou – co takhle – zdaleka nejpravděpodobnější – možnost, že email skutečně byl odeslán, ale ztratil se, ať už kdesi po cestě, nebo v antispamovém filtru? Takové věci se dějí, každý s trochou zkušeností s internetem by to měl vědět.

    U pomluvy je třeba prokázat úmysl, to se vám podaří dost těžko. Takže ztrácíte čas. Trestní oznámení pro pomluvu by mělo být skutečně krajní řešení jen pro skutečně do očí bijící, závažné a nepochybné případy. Ohánění se pomluvou kvůli každé pitomosti je primitivismus.

  11. Mně to spíš přijde jako nějakej Klausismus/Nečasismus .. ošklivá zlá slovíčka a tak podobně. Voni s nasazenim vlastního kejháku uniformujou svoje čtenářové a někdo jim do toho takhle hází vidle, to se přece nedělá ;-)

  12. Myslím, že jsou na světě důležitější věci, než znovu rozjíždět hysterické kolečko, které už tu jednou projelo. Vít Štěpánek se sem ozval, dal na sebe mail, který snad čte, já mu zopakoval nabídku se sejít.

    Pojďme si raději povídat o zrušených tramvajkách v Kodani, bude to zábavnější ;-)

  13. Spíš je to tak, že autor není redaktorem iDnesu, a tak nečte redakční poštu.

    (K Tvé výzvě, abychom zapomněli na Tvůj hysterický výkřik v Tvém článku: To je jeden z typických způsobů, jak se chová tvrdý bulvár – aby bylo jasno, když už taková slova používáš.)

  14. S ponaučením, že další vlastnost tzv. seriózních médií oproti bulvárnímu PNK je, že korespondence čtenářů padá do koše a k autorovi se nedostane, vypínám komentáře pod tímto článkem. Pokud máte nějaké další připomínky na toto téma, naše adresa redakce@prahounakole.cz funguje.

Další z rubriky

Tramvaj na Dědinu: proběhlé připomínkování 5

profil_vlastinaVeřejná představení staveb a plánovaná participace nemají v Praze úplně rozsáhlou tradici. Někdy se ve..více

Kde si dávat v Praze bacha? 9

Screen Shot 2016-07-24 at 19.03.00Od začátku července je v provozu mapa nehod s účastí cyklistů v Brně, Praze a Ostravě. Autor..více

Budoucnost Malostranského náměstí 5

29. 07. - Jonáš Holub - Názory a komentáře
Na první pohled se může zdát, že se tento komentář věnuje cyklodopravě jen okrajově, ale ve..více

Jak dopadla Praha v anketě Cyklobarometru 2016? 2

cyklobarometr01Celokvětnová akce „Do práce na kole“ se stává čím dál známější a oblíbenější nejen mezi nadšenci..více

Praha 6 koná 8

jm_delostrelecka_smallMožná jste zaznamenali, že vznikly cykloobousměrky v ulicích Dejvická a Národní Obrany. Není to ale..více

CycleHack 2016 1

DSCF302024. až 26. června proběhl ve 38 městech po celém světě další ročník komunitní události..více

Anketa

Jak se vám líbí jízda na kole přes cyklistické výhybky Vršovická - Průběžná?

Výsledky →

Nahrávání ... Nahrávání ...
Archív anket →

Poslední komentáře

Podpořte nás

Podpořte další rozvoj nezávislého portálu pro jízdu Prahou na kole. Je to snadné, díky Darujme.cz to máte za minutku.
nebo
Daruj
webdesign by 2046
↑ nahoru