„Doma není nikdo filosofem!“ To si už několikrát musel říct BESIP, který se i přes nemalou starost o zdraví a život cyklistů ještě nikdy příliš nezavděčil redakci Prahou na kole. Uznávám, BESIP umí statistiky tvořit, většinou i číst, ale už je nezvládá dávat do kontextu a interpretovat.
Navíc se dosud nevymanil z autocentrického pojetí světa: silnice je to, kde jezdí auta a vy ostatní se tam moc nemotejte, a když tam musíte, dávejte bacha, abyste přežili. Jenomže v Praze se těm silnicím často říká ulice a chtěl by se po nich pohybovat i někdo jiný než auta.
Po zhlédnutí pár bezpečnostních videí můžete přijít k názoru, že se jízda na kole řadí co do rizika někam mezi jeskynní potápění, paragliding a akrobatické lyžování. Pokud nebudete mít helmu, dříve či později zcela jistě podlehnete smrtelnému zranění. Proto je lepší sednou raději k televizi než na kolo a do práce se bezpečně dovézt autem.
Jízda na kole sama o sobě přitom nebezpečná není. Většina rizik nevychází z aktivity jako takové, ale z rizika střetu s motoristou. Zatímco v USA tvoří úmrtí cyklistů 2 % z celkových smrtelných zranění v dopravě, u nás dosahuje 10,3 %. Počet smrtelných nehod cyklistů na počet ujetých kilometrů v ČR je nad průměrem vyspělých zemí. Mají tedy kritici pravdu? Jsou české podmínky pro cyklistiku tak nepříznivé, že by se kampaň „Do práce na kole“ dala právně klasifikovat jako veřejné ohrožení?
Problémů je u nás několik: od nedostatečné infrastruktury, přes neukázněnost motoristů i cyklistů, až po skutečnost, že se řidiči ještě nenaučili s cyklisty počítat. A tady je právě kámen úrazu dopravního strašení. Mezi počtem cyklistů na silnicích a pravděpodobností nehody existuje nepřímá úměra. Čím více cyklistů se pohybujeme v ulicích, tím víc jsou na ně motoristé zvyklí a tím víc klesá pravděpodobnost nehody. Podle výzkumů vzroste sice s počtem cyklistů i počet nehod, jejich růst je ale oproti nárůstu jedinců na kole cirka třetinový. Klima strachu kolem jízdy na kole způsobuje, že se do ulic pouští méně lidí. Jízda na kole je tak pro jednotlivce rizikovější.
Jízda na kole má příznivý dopad na zdraví jedince, potažmo celé populace. Méně aut v ulicích znamená méně zplodin a menší riziko fatální nehody. Stojí však fyzička získaná jízdou na bicyklu za riziko nehody? Výzkumy se shodují, že ano; zdravotní přínosy jízdy na kole předčí rizika způsobená provozem. Studie na toto téma se prováděly po celém světě.
V Kodani údajně snižuje jízda do práce na kole riziko úmrtí v daném roce o 25 %. Podobné výsledky poskytla i studie žen v Šanghaji; ty, které jezdí do práce na bicyklu, mají o 35 % nižší riziko úmrtí z jakéhokoliv důvodu. (Do interpretace podobných studií však vstupuje riziko falešné kauzality, protože někdo nejezdí do práce na kole kvůli zdravotním potížím, které můžou vést k předčasnému úmrtí.) Podle další nizozemské studie získali lidé, kteří se rozhodli pro cestu do práce na sedátku kola, devětkrát více let, než kolik ztratili tím, že po cestě vdechovali znečištěný vzduch. Podobné výsledky poskytuje také studie z Barcelony. Zájemcům znalým anglického jazyka mohu doporučit např. tuto holandskou studii.
Nošení cyklistické přilby u nás patří k bezpečnostním mantrám. BESIP uvádí, že v roce 2015 u nás bylo usmrceno 68 cyklistů, z toho 56 (tj. 82 %) nemělo přilbu. Tématem se zabývají stránky „Na kole jen s přilbou“, kde se dočtete třeba to, že cyklisté bez přilby podstupují devatenáctkrát větší riziko úmrtí nebo že ve 2/3 případů je možné následky kolize nošením helmy zmírnit. (U žádného ze zmíněných tvrzení nebyl uvedený zdroj. Kontaktovala jsem je, ale dosud jsem se nedočkala odpovědi. Pokud to napraví, článek aktualizuji.) K povinnému nošení helem se na druhou stranu staví skepticky European Cycling Federation, RoadPeace, British Charity for Road Crash Victims nebo redakce Prahou na kole.
Kritika „odpůrců přileb“ není zaměřená proti helmám samotným. Pokud se v nich cítíte jistější, noste je. Může se stát, že vám zachrání život nebo zmírní následky. Problém je s jejich povinným zaváděním a nekritickou propagací.
Helmy samy o sobě netvoří bezpečí, mají pouze ochránit cyklistu, když k nehodě dojde. Mnohem lepší strategií je nehodám předcházet, např. lepší infrastrukturou. Cyklistické přilby byly před širší veřejnost uvedeny v 80. letech s tím, že snižují pravděpodobnost úmrtí cyklisty o 90 %. Následné studie potvrzovaly, že snižují pravděpodobnost úrazu hlavy o 85 %. Nicméně pozdější výzkumy, které se zaměřily na úrazy hlavy, tváře a krku zjistily, že helma má sama o sobě malý vliv.
Helmy bývají testovány na to, aby vydržely náraz ve 20 km/h, tj. pád cyklisty z kola. Většina smrtelných úrazů vzniká srážkou s vozidlem, kde je do síly, která působí na tělo cyklisty, potřeba započítat také hmotnost a rychlost auta. Na něco takového cyklistická přilba stavěná není. Pomoct sice může i tak, ale omezeně.
Skeptická je k přilbám i praxe. Po zavedení povinnosti nosit helmu, nedošlo k redukci úrazů hlavy ani jiných částí těla, snížil se ale počet cyklistů, což paradoxně zvyšuje pravděpodobnost nehody jednotlivce. Tento trend dokazují statistická data například z Austrálie nebo Švédska.
Jak si tedy vysvětlit českou statistiku, kdy výrazně více umírají cyklisté bez helmy? Do nehodovosti a úmrtnosti vstupují i jiné proměnné. Není třeba jasné, jaký je v České republice poměr cyklistů s přilbou a bez ní. Na 30 % všech nehod zaviněných cyklisty spáchali v roce 2015 opilci, kteří helmu zpravidla nenosí. Nehody pod vlivem alkoholu přitom patří k nejtěžším. Platí také, že většina usmrcených cyklistů jsou muži (stejně jako většina motoristů, kteří někoho usmrtí). V roce 2014 bylo v ČR ze všech usmrcených cyklistů jenom 10 % žen a dívek, nejedná se tudíž o náhodný výběr. Existují také teorie, že cyklisté s helmou jsou opatrnější, a proto mají méně zranění.
Každý třetí cyklista, který v loňském roce zavinil nehodu, byl pod vlivem, a většina z nich měla více než 1,5 promile v krvi. Alkohol v krvi výrazně zvyšuje riziko nehody i těžkých následků. V České republice jsou cyklisté v tomto směru nejméně disciplinovanou skupinou.
Je přitom možné, že jde o české specifikum. Například studie, která zkoumala v Anglii a Walesu mezi lety 2000 a 2006 okolnosti smrtelných nehod zjistila, že cyklisté byli pod vlivem nejméně. Alkohol nebo drogy mělo v krvi 33 % cyklo-účastníků smrtelné nehody oproti 63 % chodců, 55 % řidičů nebo 48 % motocyklistů.
I přes hrůzu nahánějící videa BESIPu není cyklistika tak nebezpečnou aktivitou, jak by se mohlo zdát. A i když máme do holandských standardů pořád co dohánět, situace se zlepšuje. Bylo by užitečnější, kdyby se více než na strašení cyklistů a motoristů dbalo na rozvoj infrastruktury a mapování potencionálně nebezpečných míst. K tomu by mohla mimo jiné sloužit mapa nehod s účastní cyklistů, která je k dispozici pro Prahu, Brno a Ostravu. Nejtěžším krokem v rozhodnutí, zda jezdit do práce na kole, je vytáhnout bicykl poprvé z garáže. Potom většinou zjistíte, že Prahou se jezdit dá. (A je to super.) Nepříjemným místům se jde vyhnout, nebo je obejít/objet po chodníku (promiň, Jirko). A pokud se bojíte provozu, vytáhněte na kolo i své známé, protože čím víc je cyklistů v ulicích, tím je tam bezpečněji.
Líbil se Vám článek? Podpořte náš další obsah!
Stačí 10 Kč a minuta Vašeho času.
Vyberte prosím částku, poté budete přesmerováni na darujme.cz
Milan 15. 8. 2016, 23:48
Statistiky jsou velmi problematické, pokud nesledují relativně izolovaný jev. Házet všechny české cyklisty do jednoho pytle nelze. Je to jako kdybychom do nehod vozidel počítali všechno od traktoru na poli po formuli 1 na závodním okruhu. Stačí porovnat dopravní cyklisty v Praze a na venkově (helmy, infrastruktura, hustota a podmínky provozu, kvalita a vybavení jízdních kol...). A to si je třeba uvědomit, že typickým českým cyklistou je sportovní / rekreační cyklista a nikoliv dopravní (z hlediska počtu jedinců jednoznačně a z hlediska počtu najetých km tutově taky). Naproti tomu jen minimum řidičů se jde jen tak pro radost projet autem a o počtu najetých km nemá vůbec smysl diskutovat (pro radost vs. dopravně). Přitom statistici to splácají všechno dohromady. Kromě toho počty nehod je třeba posuzovat k počtu ujetých kilometrů, aby to mělo vůbec nějakou relevanci, ale pro to statistici nemají data.
Angeli P. 16. 8. 2016, 12:55
V Grodném otevřeli 48 km cyklostezky spojující Bělorusko a Litvu http://www.holiday.by/blog/33688
újezďák 20. 8. 2016, 20:48
1
zastydlý, zastydlé ...
Čím to je, že se vždy, když se někde objeví někdo , kdo nabádá k nošení přileb tak se objeví zastydlý leč zapálený cyklista(ka):), který tvrdí, že to plaší potencionální cyklisty od cyklistična ?
Žádný důkaz k tomu nepředloží, maximálně přijde čirá dojmologie typu v Kodani po přilbo kampani ubylo cyklistů ( což se ovšem dá vysvětlit i přesnou korelací s ekonomickou krizí a růstem nezaměstnanosti v porovnávané době, kdy nezaměstnaní najednou neměli potřebu 2x za den křižovat Copenhagenem :)
No a pak zastydle přesně ve smyslu " před autem to neochrání tak co s tím" ? Viz vtípek, který ovšem ignoruje tvrdá data, že většinu vážných zranění si v Holandsku či Dánsku, stejně jako u nás, udělají cyklisté úplně bez účasti aut, dokonce značnou část z úrazů hlavy úplně bez cizí účasti, což ovšem nenošení přilby staví do světla že každý je svého neštěstí strůjcem .
Osobně souhlasím s autorkou v následujícím : po Praze se na kole jezdit dá bezproblémově a jako pamětník můžu říci, že řidiči jsou dnes, ve srovnání s dobou před 10 či 15 roky s cyklisty úplně v pohodě.
Infrastruktura souhlas, už jen oprava stávajicích silnic v cykloprostoru tedy pravého kraje silnice, ráje kanálů a děravých krajnic by zlepšila "cyklističnost Prahy" tak o 300 procent, né darmo většina opravdových a skoroceloročních dopravních cyklistů jezdí Prahou na MTB nebo na lepším treku, amsterodamské hajtry by se tady rozsypaly za kvartál..... :)
No a s těmi cyklisty v množství bych si dovolil tak trochu nesouhlasit, tak nějak jsem jimi byl vytlačen třeba z páteřní cyklotrasy a pokorně jezdím po silnici, nabyl jsem totiž dojmu, že řidiči aut mají přece jenom větší snahu jezdit podle pravidel a rozumu, než nějak prudit cyklisty. To se bohužel o značné části cyklistů říci nedá když musí " popořit konkurenceschopnost kola " i tím, že prudí ostatní cyklisty....
Vratislav Filler 21. 8. 2016, 12:18
Újezďák: Až MD na základě zaslepeně interpetetovaných statistik zavede povinné přilby, budeš v pohodě, předpokládám. Já ne.
Můžeš sem postnout ta tvrdá data ohledně převahy zranění při jízdě na kole bez účasti jiného vozidla? Pokud možno distribuovaná dle prostředí, tedy zvlášť pro komunikace s vyloučenou IAD, pro klidné okresky v jižních Čechách, pro frekventované silnice kolem Prahy a pro intravilán obce?
Zatím je mi známo, že v Praze, Brně a Ostravě tvoří nehody s účastí motorového vozidla jasnou většinu nehod, pokud jde o dopady na zranění, tak to vypočtené nemám, ale můžeš to klidně udělat. :-)
Jinak anekdoticky tu máme tohle, což sice není důkaz ničeho, ale i tak to dost vypovídá: http://hradec.idnes.cz/tragicka-nehoda-s-umrtim-cyklisty-v-tynisti-nad-orlici-p1y-/hradec-zpravy.aspx?c=A160817_165008_hradec-zpravy_pos
Zacyklení 22. 8. 2016, 11:01
V těchto diskusích o helmách neustále postrádám odpověď na pro mě zásadní otázku: kolik zranění (dopravních) cyklistů při nehodách ve městech dokázala helma zmírnit a kolik by jich zmírnila, kdyby ji zraněný cyklista měl? To, že 82 % zabitých helmu nemělo, je údaj na nic, pokud se k tomu nedodá, kolik z nich by to přežilo, kdyby helmu měli.
Myslím, že i kdyby ta ochrana helmou byla relativně malá, ale dokázala by aspoň několik životů zachránit, má její nošení smysl. Tím ale nepopírám, že prevence je ještě účinnější.
Vratislav Filler 22. 8. 2016, 11:49
Zacyklení: Tady je jedna nápověda: http://sciencenordic.com/bike-helmets-are-less-effective-we-think
Brahma 22. 8. 2016, 13:08
Add Zacyklení:
ono se nejedná jen o fatální rozbití hlavy s následkem smrti. Když budeš vidět stav "jen" pořádném otřesu mozku s následnými neurologickými a psychickými potížemi, tak začneš přemýšlet, zda by nebylo lepší tu hlavu rozbít definitivně.
Apophis 22. 8. 2016, 13:10
Hezký článek, díky. Statistika je mrcha.
Ad: "Po zavedení povinnosti nosit helmu nedošlo k redukci úrazů hlavy ani jiných částí těla, snížil se ale počet cyklistů, což paradoxně zvyšuje pravděpodobnost nehody jednotlivce." Falešná kauzalita: helmy zavedli v době prudkého rozvoje MTB, trialového ježdění a downhillu (samo o sobě generuje úrazy). Snížil se nejen počet cyklistů, ale i pěších commuterů: lidi jsou prostě čím dál línější.
Lepší než výklad statistiky je párkrát přistát na hlavu, raději v helmě. Až si pak budete prohlížet ty ubohé zbytky polystyrénové skořápky, přehodnotíte... Ale každý ať si zvolí, zda helmu ano či ne (soudí jezdec, kdysi na kole jedině s vlajícími vlasy, nyní majitel sedmé helmy).
josuk 22. 8. 2016, 14:01
1
statistika, podobně jako akademická debata, je krásná, ale od reality někdy hodně vzdálená. Každá nehoda je jiná. A nic se nikde nepíše o příčinách nárazu právě hlavou v daném případě. Ty hlavní příčiny jsou podle mého dvě. Zaprvé auta (ale do aut naráží fatálně hlavou i chodci, a o helmách se tu neuvažuje) a zadruhé je to zbytečně těžiště vpředu a navíc předsazená pozice hlavy při jízdě na kole. Pochází to ze závodů, kde se ale také helmy začaly používat. Totiž při normální vzpřímené pozici na amsterdamské hajtře (která mimochodem za 21 kvartálů -20 tis.km v Praze potřebovala jeden řetěz, dva pláště a fixaci blatníku), kde náboj předního kola je daleko před těžištěm je pád na hlavu (vyjma sražení autem) daleko vzácnější, i když takové zlomené zápěstí nebo loket taky stojí za to..každopádně.
Lidi by na kolech neměli padat vůbec. Pokud nám padají a často na hlavu, je někde jistě nějaká příčina ;-) Helma (pouze kvalitní a dobře upevněná!!) jen občas zmírní následek. Nic víc.
Brahma 22. 8. 2016, 15:46
V Praze je nejčastějším kolem nějaký MTB s krátkým rámem a nikoliv amsterodamská hajtra. Ale pokud ti někdo v jízdě i při rychlosti 20km/h nastrčí do cesty kapotu auta či dveře auta, tak ti garantuji i na té hajtře krásné plachtění přes řídítka hlavou napřed se všemi důsledky takového letu.
josuk 22. 8. 2016, 20:42
Ano jistě, to se může hned zítra stát, ale z krátkého kola a předklonu stačí jezdci k letu hlavou napřed mnohem, ale mnohem méně, i vodítko na psa..
A helma, aby vůbec mírnila následek (příčinu neřeší), musí být správné velikosti, správně připevněná (!! - často není), ideálně motocyklová, integrální s propojením na páteřový chránič...nedělejme si jinak iluze..
Mirek2 23. 8. 2016, 09:24
Jo "integrálka" to mi doporučoval v Motole na úrazovce doktor, potom co se mi ohnula na silničce ocelová vidlice ve výmolu. Brzda hlavou z 20 km/h bez škrábnutí na zbytku těla. Zhmožděná krční páteř a sedřená půlka obličeje - na to ta integrálka :-) tolik příspěvek z praxe. Takže já u helmy zůstanu, ale ponechal bych povinnost do 18 let a pak ať se každý rozhoduje za sebe.
Luděk 23. 8. 2016, 13:23
Mirek2: a proč by měly být helmy do 18 let povinné? Já už rodičům malých cyklistů dávám přečíst zdejší antihelmí články, ať sami vidí, jaká je to pitomost nosit na kole helmu. Prostě ať to taky vidí v kontextu a ne jenom statisticky.
josuk 23. 8. 2016, 16:09
Jistě v kontextu a komplexně ;-), podle mého lépe řešit příčiny (zde pádů) a snižovat rizika než "jen" donekonečna mírnit následky a doufat.. (to je podobné jako s ploty na hranici, s volbou Donalda T.... ;-)
Apophis 24. 8. 2016, 10:14
Luděk: No, snad si to ty rodiče přeberou a když ne, pak je to darwinovský přírodní výběr... Ty věci z webu je třeba trochu filtrovat (namátkou cvičně jsem našel články o škodlivosti konzumace zeleného hrášku, nutnosti nosit deštník kvůli ochraně před kosmickým zářením a článek dokládající absolutní neškodnost mankozebu).
Josuk: "řešit příčiny" je fajn. Znamená to, že až je vyřešíme, přestane se padat z kola? Mám dojem, že každý jezdec (odlišně podle schopností, stylu jízdy, terénu a roční doby) jednou za x kilometrů spadne a jednou za y kilometrů přitom rozfláká helmu nebo vlastní hlavu. Zlaté pravidlo cyklistiky ostatně praví, že kdo nepadá, jezdí pod své možnosti.
Lei 28. 8. 2016, 12:01
Na přestupu jsem strávil asi hodinu v Chocni - to městečko je úplně napěchované koly a cyklisty, všude jsou opřené nějaké plečky, na kole do obchodů jezdí strejcové pro petku piva, na nádraží jezdí snad všichni na kole - až na ty, co tam dojdou pěšky. Takhle je to v docela dost menších městech.
Může mi někdo říct, jak tohle bude vypadat, až se zavedou povinné helmy? To všichni ti stejcové a babky zakoupí přilbu, která stojí možná 10x víc než jejich kolo, a budou si pro rohlíky jezdit v helmě? Dost upřímně o tom pochybuji.
Podle mě tady hrajou roli "pražské brýle", kde v šíleném provozu jezdí skoro jen sportovně naladění mladíci, tedy až na samotné centrum, kde se tu a tam vynoří nějaký hipstr (ten si jistě pořídí nějakou designovou přilbu, což o to).
Jiří Motýl 28. 8. 2016, 23:26
1
Lei: Pozor na to, já do Billy také nechci jezdit pro housky povinně v přilbě.
Jinak jsem si designový kousek pro cesty po centru pořídil.
újezďák 1. 9. 2016, 12:33
Nejenom zde se uvádí, že přilba nechrání proti nárazu auta do hlavy , což ovšem nikdo rozumný snad ani nemůže očekávat, a tak je vlastně zbytečná.
Přilba především chrání před fatálními následky vlastních pádů , hlavně v případech, kdy hlava narazí jako první.. tady je pak typicky pád hlavou na obrubník nebo hranu v prostoru krajnice ( mostek, kamen, roh zábradlí atd) když jede někdo pro housky do Billy 200 metrů od domu, kde to perfektně zná a nemá potřebu si přilbu vzít, tu si přece " naprosto rozumně" nasadí až když přijde do nebezpečného lesa, kde není po žulové 10-12 cm vysoké hraně soustavně na krajnici ani stopa :( .... takový člověk pak padne na hlavu protože se mu sítovka zaplete do kola raz dva ...)
Typická argumentace..
Pak se ovšem divíme, že umře cyklistka, která zastaví s cyklistou na červenou a on do ní drknne a ona spadne na hranu hlavu v rychlosti 0 km v hodině.... přilbu neměla ale v typické protipřilbí argumentaci se dovíme, že kdyby měla tak by stejně jen místo smrti slintala někde upoutaná na lůžko a to už je lepší nežít... klasika viděl jsem takovou argumentaci od Astrálie, přes USA až do dolních všeználkovic nad vltavou
újezďák 1. 9. 2016, 12:57
ohledně statistik nehod po kterých se tu volá, domácí nemám a těžko je seženu, ale co jsem kdy četl o holandsku tak tam většina cyklo nehod se smrtí je výsledkem kontaktu s motor.dopr, prostředkem a ale u vážným zraněním je to většina nehody bez kontaktu s auty.. Holanděné sami uvádí, že jen zhruba 10 procent nehod s vážným zraněním je statisticky podchyceno jako nehoda cyklisty , čili ty čísla mohou být ještě zajímavější .
Různé věkové skupiny mají " neúčast aut různou".
Třeba cyklisté nad padesát let se vážně zraní jen v 19-20 procentech v nehodě s motorovým účastníkem provozu , 80 -81 procent jejich nehod s vážným zraněním je bez účasti aut, nákladáku a motorek
Cyklisté nad 74 let mají tento podíl ještě větší.
Víc třeba zde http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0001457516302457
V holandské statistice je jasně napsané, že 75 procent mrtvých cyklistů jsou následky střetu s autem nebo motorovým dopravním prostředkem , tedy 25 procent je bez ůčasti.
Zároveň je tam uvedeno, že 90 procent zranění cyklistů je bez vlivu motorových dopravních prostředků... také tam píší, že počet nehod s motor,dopr prostředky soustavně klesá a počet nehod cyklistů se zraněním stoupá....
Nikdo asi moc nečeká, že helmy nějak zásadně vyřeší nehody s auty, ale 90 procent zranění je bez aut a tam můžou mít vliv na celkový výsledek
je to z roku 2013 :
http://www.swov.nl/rapport/Factsheets/UK/FS_Cyclists.pdf
v tomto texctu je i link na helmy , který začíná pro cyklisty asi velmi nepopulárním :
Summary
One third of the cyclists who are admitted to hospital with serious injury after a road crash are
diagnosed with head or brain injury. Approximately three-quarters of the head and brain injuries
among cyclists are caused by crashes that do not involve motorized traffic; as many as nine out of ten
young children who sustain head/brain injury, do so in crashes not involving motor vehicles. These are
mostly cyclist-only crashes. This type of crash is difficult to prevent, but it is possible to limit the
severity of the head and brain injury by wearing a bicycle helmet.
KONČÍ
All in all, the SWOV concludes that a bicycle helmet is an effective means of protecting cyclists from
sustaining head and brain injury in a fall with a bicycle
http://www.swov.nl/rapport/Factsheets/UK/FS_Bicycle_helmets.pdf
vlákno 1. 9. 2016, 13:02
1
A co teprve zakopnout při chůzi nebo běhu. Nechápu že lidé na ulicích nenosí helmy, hrozný hazard se životem.
újezďák 1. 9. 2016, 13:24
vlákno :
tak na tenhle "argument" jsem taky čekal, ten je tak k uzoufání profáklý, že nezbývá než poděkovat a jinak na něj nereagovat.....
Lei 1. 9. 2016, 13:56
Tak samozřejmě, ulice jsou lemovány vybělenými kostmi těch, co si jedou pro housku a spadnou při stání na závorách hlavou na obrubník.
Stejně jako těch, co uklouzli při chůzi na náledí bez přilby. Já se divím, že si přilbu berou lidi jen na horolezectví - vždyť by se měli chránit před následky vlastního pádu, a všude ve městě je spousta hran!
A tak taky doma! Vy nevíte, že existují zodpovědní rodiče, kteří svým dítkám začali při batolení po bytě nasazovat přilbu? Já být politik či pojišťovna,. nechal bych náklady na ošetření rozbitých hlav nechat z vlastního zaplatit ty, kteří nenosí přilby od rána do večera a nedejbože ani svým dětem nenasazují přilby!
Pch!
újezďák 1. 9. 2016, 13:58
Lei add vlákno :) akorát to Pch se zasloužilo o delší odpověď :
kdyby to alespoň bylo vtipné....
Vratislav Filler 1. 9. 2016, 13:58
No net benefit. To by mělo stačit proti tomu, aby kdokoliv (např. BESIP) považoval za dobrý nápad chtít to povinně. Ale evidentně to nestačí.
Lei 1. 9. 2016, 14:06
To není nijak zvlášť vtipné - to je dovedená tahle logika do důsledku.
Je přece jasné, že kdyby lidi, zejména starší, chodili v helmách, a děti je měly na hlavě pořád, předešlo by se řadě zranění a někdy i úmrtí.
Obávám se, že ta hranice, kdy se to "vyplatí", je pro každého jiná a velice sporná, a tudíž že by o tom nikdo neměl rozhodovat direktivně pro všechny a povinně.
Pojďme dál: bude povinná helma pro běžkaře? Pro lyžaře? Pro sáňkaře? Nebo aspoň 0-18 let a 50-100 let?
Lei 1. 9. 2016, 14:07
Jinak to s těmi dětmi v přilbách v obýváku je pravda.
újezďák 1. 9. 2016, 14:34
Líbí se mi, jak se účelově cyklodoprava míchá tu s pojišťovnictvím, tu s obyvákem nebo s nejpřirozenějším lidským pohybem, tedy s chůzí.
Slovy mého oblíbeného osobního trolla z nakole.cz je to takový milý argumentační faul, který v debatách o jediné praktické, jednoduché a cenově dostupné ochraně cyklistů slýcháváme pořád dokola...
Vratislava No a když si do net benefitů dáme věci, které lze dosáhnout i bez kola ( tedy například zdravotní benefity sportováním) tak je pak těžký to nějak rozumně obhájit.
celé to shrnu a už tady na této diskusi nebudu pokračovat :
Většina povinných bezpečnostních prvků v dopravě/přepravě byla v historii přijata s podobnou snůškou argumentů a katastrofických vizí ( zde méně cyklistů páč se budou bát) a nakonec se nic nestalo, akorát bylo méně postižených a mrtvých ze specifických příčin přičemž bylo a je jasné že jednotlivá technicko-bezpečnostní opatření nechrání proti všemu... typicky humor z článku přilba srážka s autem, hlava ostala celá ve smyslu třeba airbag ho před srážkou s vlakem neochránil, protože ho vlak úplně převálcoval atd atd ... takových příkladů vtipů vymyslím tucet, případně možná něco i vyhrabu z dob zavedení bezpečnostních pásů " net benefit je celkově jasný ale v menším množství případů jsou neprospěšné ( požár třeba) a to taky bylo dlouho " argumentační hvězdou" odpůrců pásů ...
tak fajn už končím, protože na děti v obyváku nedejbože na palandě nenajdu v debatě o přilbách odpověď....
Zacyklení 1. 9. 2016, 20:22
1
Já osobně helmu na kole nosím a nosit budu, jsem totiž přesvědčen, že nějaký smysl má.
Ale zavádět ji plošně povinnou pro všechny? Toho bych se dočkal nerad. Zaprvé bych to rozhodnutí nechal na každém (dospělém). Zadruhé nastávají situace, kdy si prostě helmu vzít nemůžete nebo je to přehnaně komplikované. Například když si od někoho na chvíli kolo půjčím na návštěvě nebo na chatě. A o bikesharingu nemluvě. Zatřetí to smrdí tím, že bude po každé nehodě cyklisty bez helmy dotyčný obviňován, že ji neměl – bez ohledu na okolnosti nehody.
David 1. 9. 2016, 22:35
Poslední asi 4 týdny jsem se hrabal ve statistice nehod s účastí cyklisty v Praze v posledních sedmi letech. Podrobná data jsem si vyžádal od PČR, výsledný článek (snad již brzy) vyjde na Čistou stopou. Z těch dat vyplynulo, že 68 % cyklistů které v Praze srazilo auto mělo helmu. Právě v této kategorii byl největší rozdíl mezi těžkými následky na zdraví mezi "opřilbenými" a "neopřilbenými". Motoristé zavinili téměř polovinu nehod, ale více jak polovinu vážných zranění. Pokud odečteme "samohavarující" cyklisty, tak motoristé dokonce zavinili 54 % nehod a 2/3 vážných zranění. Naopak u cyklistů kteří zavinili nehodu se rozdíl mezi následky nehody opřilbených a neopřilbených prakticky vyrovnal. Současně zde klesá podíl opřilebných někam k 55 % (z paměti - nechytejte mě teď za procento). A nejzajímavější pro mě bylo, že "samohavarující" cyklisté, tedy nehody cyklistů kde byl cyklista jediným účastníkem, měli přilby jen z cca. 30 %, ale opřilbení měli paradoxně závažnější následky na zdraví, než neopřilbení. Bylo to překvápko. Zhruba stejné procento cyklistů bylo v této skupině silně opilých a nebo se u nich ovlivnění alkoholem ani nezjišťovalo, což už tak překvapivé nebylo. Takže když jsem přepočítal počet nehod "neopřilbených" následky nehod "opřilbených", vyšlo mi, že v Praze by při povinném nošení přileb bylo za 7 let stejné intenzity provozu o 10 vážně zraněných méně. Přitom by ale přibližně 150 - 170 tis. neopřilbených pravidelných cyklistů (jak v kterém roce - dle výsledků GFK) muselo povinně nosit přilbu. Pravděpodobně by to spoustu cyklistů od pravidelného ježdění na kole odradilo a proto by nehod a zranění možná ubylo více:o).
Proto se domnívám, že přilba má smysl zejména v provozu a proto i v Praze. Nikdy nevíte, kdy a kde vás který motorista sejme (jak vyplynulo i z analýzy příčin nehod v jednotlivých kategoriích - motoristé nejčastěji nedají přednost, kdežto cyklisté nejčastěji nevěnují pozornost řízení nebo se přecení), protože tu rozhodně bezpečná a souvislá infrastruktura pro cyklisty není. Rozhodně se ale nedomnívám, že by přilba měla být povinná. Jak vyplývá z analýzy nehod samohavarujících, podstatná část z nich je opilá a kdo upadne "vlastní vinou" a není opilý, zpravidla padá tak, že se mu vážné zranění nestane. V této skupině se také jasně projevují jiné druhy rizikového chování cyklistů, než jen nenošení přilby - alkohol, jízda v protisměru (ne jednosměrkou), špatný způsob jízdy, jízda na červenou...
A další úvaha, proč by přilba neměla být povinná. Má přispět k minimalizaci následků tam, kde není infrastruktura. Tam kde infrastrukturu už města vybudovala a jsou již ve fázi, že lidé opravdu jezdí na kole "do krámu pro rohlíky", jim za odměnu tyhle cyklisty zase odradíme tím, že krom nákupní tašky s sebou budou tahat i přilbu? Jinak řečeno, jak poznám, kde je důvodné a kde je kontraproduktivní přilbu nosit. Použiji analogii k lyžím. Na lety na lyžích a na sjezd a superobří slalom asi přilba patří (přesto není legislativně povinná). Patří ale na běžky? A přitom i běžkař se může pohybovat (dle zákona č. 361/2000 Sb.) po našich cyklostezkách. Dovedu si představit, že na single track bude přilba patřit povinně, ale paní Peškové z Břeclavi co si jezdí už 48 let na kole pro rohlíky (poslední "novou" Libertu si koupila v roce 87) bych přilbu opravdu nenutil... V Praze do provozu si ji ale každý soudný člověk vezme sám a proto jsem pro propagaci nošení přileb, nikoliv však jejich povinné nošení.
A ještě jeden postřeh ze statistiky. Nejméně závažné byly nehody chodců s cyklisty. Zajímavé bylo, že chodci a jejich domácí mazlíčci evidovaných nehod způsobili mírně více než cyklisté. Zdálo se, že vina u všech nehod způsobených na chodníku (bylo jich tuším 8) byla automaticky připsána cyklistovi, ale chodci přesto způsobovali nehody kdekoliv a kdykoliv (jízdní pruh, cyklostezka, tramvajové koleje...). Když vezmeme v úvahu podíl chodců na dopravních výkonech v Praze, intenzitu pohybu i kritiky cyklistů na chodnících a délku chodci prakticky nevyužívaných chodníků v Praze (např. z Barrandovského mostu na Starý Barrandov vede několik km chodníků, přitom po nich ve špičce dle průzkumu neprojde ani noha, ale projede nelegálně desítka a více kol...), tak legalizace vhodných chodníků v sobě skrývá větší potenciál pro snížení počtu závažných nehod, než povinné opřilbení všech cyklistů. Ale je to samozřejmě jen můj názor.
A určitě souhlasím s tím, že některá batolata prostě přilbu nosit musí, zejména pokud mají jejich rodiče doma hodně nízkých stolků s ostrými rohy, nebo nevhodné gauče. Také znám rodiče, kteří toto praktikovali - a asi to bylo na místě. Přesto bych povinné nošení přileb batolaty do zákona nedával...
Vratislav Filler 2. 9. 2016, 11:19
David: Těším se na celou analýzu, už i tenhle komentář vydává málem za článek! :-)
Luděk 2. 9. 2016, 13:36
David: díky moc za analýzu, konečně je to podpořeno i naší domácí statistikou (a nejenom zahraničním experimentem), nošení helmy zvyšuje pravděpodobnost, že vás sestřelí auto, navíc si lidi s helmou při pádu přivodí horší zranění (až smrt) než kdyby padali bez helmy. (Škoda jen, že po Praze nejezdí s helmou všichni, to by ty statistiky byly ještě průkaznější, počet sražených autem 100 % opřilbených, 0 % bez helmy.)
Ale i tak, jdu to dát přečíst rodičům, kteří děti nutí nosit na kole helmy, navíc díky moc za argument s helmou v obyváku, použiju podobnou argumentaci i na dětské sedačky a vajíčka v autě (ty si taky nikdo do kuchyně či do postele nebere, tak proč do auta).
Lei 2. 9. 2016, 15:46
1
Luděk: Ono v kuchyni nebo v posteli hrozí, že celý byt náhle cukne rychlostí až 90 km/h?
A já myslel, že řeč je o tom, že helma může zachránit spoustu životů v těch případech, když člověk spadne v takřka nulové rychlosti (babka ťukne do dědka na červenou, jak píše újezďák) na hranu. Z toho vyvozuji, že je nesmyslné, aby se tomu předcházelo jen na kolech - protože celkově lidi padají na hrany soudím daleko častěji jinak než z kola, především děti a staří lidé, kterých se to přece nejvíc týká.
Zatím mi nikdo nevysvětlil, proč by při této logice mělo být povinné nošení helmy na kole za všech okolností, kdežto při chůzi na náledí, při sáňkování či při pobíhání dětí v bytě by to povinné nebylo (nemluvím o tom, že na houby by měly být povinné ochranné brýle, protože větvičkou si člověk vyšvihne oko jedna radost). Nevidím, v čem se principiálně liší - leda že by doprava byla nějaká kvalitativně úplně odlišná lidská činnosti než vše ostatní. Zatím všechny úrazy u nás v rodině se staly mimo kolo.
Já přitom přece nezpochybňuji, že kdyby člověk padnul hlavou na obrubník, že je lepší mít přilbu. Jenom říkám, že obecně pád na hranu je riziko, které je všudypřítomné i v našem Prvním světě a jako řešení nevidím povinné zavedení helem snad i na spaní. Je to vždycky na zvážení výše rizika vs. nežádoucích průvodních jevů případného ochranného prostředku, řekněme (dejme tomu, že u dětí je to věc jiná, protože ty za sebe nejsou zodpovědné).
Je až trochu úsměvné, že se tu paradoxně jako letitý obhájce státní regulace v nejrůznějších oblastech dovolávám základních hodnot liberálů, tak často drahých - aspoň v něčem nebo aspoň slovně - pražské střední třídě. Aneb, pryč s paternalistickým státem, volá tato, ale pro své dobro nasaďte přilbu, než vyrazíte byť po sídlištní slepé ulici, co vede k obchoďáku, jinak pokuta!
Vratislav Filler 3. 9. 2016, 11:34
Tak můžete být spokojeni, Rada v úterý schválila sto tisíc na kampaň "Na kole jen s přilbou." (více zde: https://mestemnakole.cz/zpravicky/rada-hlavniho-mesta-schvalila-podporu-kampane-na-kole-jen-s-prilbou/ )
David 3. 9. 2016, 22:32
1
Luděk: Ale já přece nepíšu, že nošení přilby zvyšuje pravděpodobnost, že vás sestřelí auto. Já jen píšu, že 68 % lidí které srazilo auto mělo přilbu. To je číslo, které ilustruje kolik cyklistů v Praze přilbu nosí. Tečka. Řidič si přece nevybírá koho "sestřelí" podle toho, jestli má nebo nemá na hlavě přilbu. Spíše je to "padni komu padni" - řekl bych. Proto si myslím, že když 68 % lidí nosí v Praze přilbu aniž by byla povinná, tak je to celkem dobré.
Pak jsem napsal, že lidé kteří samohavarovali a měli přilbu, dopadli hůře než ti bez přilby. Ano, je to paradoxní, ale z těch čísel to bohužel plyne. Zakládá to důvod se domnívat, že na následky nehod mají vyšší vliv jiné aspekty, než nošení přilby. Jak již zde bylo podrobně rozebráno, při konkrétním způsobu pádu (na hlavu) má přilba bezesporu pozitivní důsledky, což se v uvedené skupině evidentně neprojevuje...
josuk 5. 9. 2016, 08:34
1
pěkná analýza Davide!
Je to asi těžké úplně přesně rozklíčovat, co čísla znamenají, (např. to, že při samohavarující s přilbou dopadli hůře, by mohlo také znamenat - když malinko přeženu - že se do statistik dostávali až při těch opravdu těžších pádech, zatímco ti bez přilby zůstali i po banálních pádech na místě sedět minimálně tak dlouho, než jim stačil někdo zavolat záchranku).
Není to jednoduché, přidělují se nějaké peníze nějaké obecně prospěšné společnosti ze severu Čech na kampaň. V zásadě se asi nedá moc namítat, ovšem přilba byla a zůstane vždycky na úplném konci úrazového děje, klasický pasivní bezpečnostní prvek, bez možnosti ovlivnit příčiny nehod a pádů. (btw někdy v roce 1995, když se přilby více prosazovaly v ČR, jsem se ptal kamaráda jaké je to s přilbou?: „Cítím se bezpečněji, tak si víc dovolím“ byla odpověď. ;-))
Jenda 5. 9. 2016, 17:06
David:
> Řidič si přece nevybírá koho „sestřelí“ podle toho, jestli má nebo nemá na hlavě přilbu.
Možná. Náměty:
- řidič vidící babku s košíkem s husou se velkým obloukem vyhne, zatímco žiletkáře v dresu a s přilbou řízne bez blinkru
- cyklista si přilbu bere, protože řízení kola nezvládá a bojí se nehody
- cyklistovi přilba dodala pocit bezpečí. Jezdí agresivněji.
- cyklistovi řemínek přilby tahá za fousy na podbradku a cyklista tak má menší tendenci neustále otáčet hlavou a čučet do vedlejších kde mu kdo plánuje nedat přednost
David 5. 9. 2016, 23:51
Jenda:
Z hodin, které jsem strávil na ulicích při sčítání intenzit dopravy mám trochu jiné náměty:
- řidič píšící SMS se drží "bezpečně" poblíž krajnice, aby se nemusel tolik věnovat řízení (byť jede pomaleji, než klasických "limit + 10")
- telefonující řidička je schopna zabočit do jednosměrky v protisměru. Byť tato ulice má dva pruhy, teprve na přechodu za křižovatkou řidička odhodí mobil do klína a s výkřikem ve styů"Jéžíší maminkóóó" zabrzdí v neuvěřitelném manévru uprostřed silnice, sledována pobledlými diváky "v první vozové řadě".
- "tu babku s husou stihnu dřív než se to zúži, děj se co děj!" Sporťák bez ohledu na značku
Ale teď vážně. Drtivá většina nehod zaviněných řidiči je nedání přednosti. Nejčastěji proti "Dej přednost", při odbočování vlevo a nedání přednosti zprava... Tedy přehlédnutí. Proto říkám "padni, komu padni... Nedostatečný boční odstup je statisticky zanedbatelná záležitost.