Vancouverské jednání ECF očima novináře

Neznám detailně žádné studie, ale mým dětem v cyklosedačkách helmy několikrát zachránily kůži (v terénu s nimi ošklivě spadla moje žena přes řídítka, do boku ze srázu, jednou jí vyletěly z nosítka přes hlavu, několikrát jí upadlo kolo i se sedačkou na asfalt) . Vždy byl zásek pouze na helmě a nikdy se jim nic nestalo. Moje žena nedávno letěla přes řídítka na cyklostezce a já jí ještě zezadu přejel a ona se klepla čelem přímo na ostrý šutr, odnesla to jenom helma a rozbité zuby. Já jsem několikrát letěl v terénu přes řídítka a helma potom měla škrábance místo mé hlavy. Nepočítám rány od větví. Můj kamarád na silničním kole letěl přes dveře, které mu otevřel řidič, a o pár měsíců později přes auto, které nedalo blinkr, v obou případech na Vinohradské v Praze, v obou případech měl prasklou helmu, ale jinak se mu nic nestalo. Atd... Ty řeči o nepotřebnosti helmy jsou úplně stejné, jako si pamatuji, když se zaváděly povinné pásy v autě.

Debata o helmách je složitější téma, kolem kterého panuje spousta pověr: třeba to, že mu helma při nárazu praskla - ano, helma konstruovaná tak, aby praskla i při poměrně malém nárazu. Naopak není nijak testovaná (a tudíž ani konstruovaná) na běžné nehody typu pád hlavou na hranu obrubníku.

Debata není o nepotřebnosti helmy. Důležitější je, zda je její přínos tak zásadní a nezpochybnitelný, abychom její nošení nařizovali, vždy a všem, bez ohledu na jejich názor.

Společnost je stále více hysterická kvůli bezpečnosti a spousta lidí není schopná nad tím racionálně uvažovat. Kamarádka už dává dítěti helmu i na doma (http://ona.idnes.cz/detska-helmicka-na-doma-moda-ktera-muze-ublizit-fl3-/deti.aspx?c=A120228_102214_deti_job) a já se jen děsím, kdy se to zavede jako povinnost.

V tomto ohledu naprostý souhlas.

Jistěžě pády na hlavu nejsou nejčastějšim případem úrazů. Ale až budete mít nějakýho kámoše rok a půl na JIPce ve "vegetativnim stavu" po pádu z kola bez helmy /a svině statistika, zrovna hlavou na obrubník. když to má bejt řídkej případ/ tak si zlehčování helem sakramentsky rozmyslíte.
Jak je to s těma chodcema nevim, žádnou kasuistiku se zraněnim na hlavě z okolí nepamatuju .. nejvejš když sleduje mobila či navigaci, napálí vlastní pílí do kandelábru. Ale furt to neni účinek gravitace (plus rychlosti) z půldruhýho metru.

Ano, povinné přilby pro všechny motoristy by také zachránily spoustu životů:
http://www.democraticunderground.com/1002836472

Helmy tu máte pěkně probrány, jen bych poznamenal, že je možná „trochu“ rozdíl v posezu na kole. V předklonu jede člověk prakticky hlavou napřed.. tam je nějaký nárazník na hlavu asi vhodný… i když přes řídítka jsem letěl jednou, v jedné ruce láhev koly, posez byl tedy více vzpřímený a dopad byl nevím jak, ale na hlavu určitě ne.. aspon tedy doufám ;-) Ve vzpřímeném posezu (hlava prakticky nad úrovní zadního kola) hrozí spíš polámání hnátů při jejich zapletení do konstrukce kola než úder do hlavy. Ale je pravda, a jsou o tom videa, že pokud je náraz rychlý, cyklista letí a naráží hlavou. Ovšem zrovna tak na hlavou naráží na auto i chodec a dokonce může chodec sám upadnout a utrpět vážné poranění hlavy… takže helmy bych nezakazoval, ale opravdu raději se „pojďme bavit v první řadě o infrastruktuře“. :-)

Tak helma je povinná jen do 18 let, pak je to na každým jak se cítí necítí náchylný na úraz. Ono i když je hlava zraněná v menšině případů, vetšinou to má o dost větší následky, zlomená ruka nebo noha je lapálie ale pořád lepší než pořádný otřes mozku v lepším případě. A i když helma praskne pořád je tam vrstva která účinek nárazu alespoň trochu ztlumila, zkrátka taková deformační zóna. Takže já zavedení helem chápu a myslím že to vítá i 9 z 10 doktorů ze záchranky.

"a myslím že to vítá i 9 z 10 doktorů ze záchranky"

Stejně jako by uvítala, aby se na kolech obecně jezdilo míň, to by těch úrazů ještě víc ubylo... (úmyslně přeháním, ale něco na tom bude - kamarád záchranář brojí proti cyklopruhům, protože jsou přece evidentně nebezpečné). Každý posuzuje realitu hlavně skrze své osobní zkušenosti, které ale nemusí korespondovat s celkovou realitou.

Bohužel kolem helem panuje podobná hysterie jako kolem dětských vozíků - nařídit/zakázat, víme přece líp než rodiče nebo samotný jezdec, co je pro něj nejlepší. Kdo má jiný názor, je hazardér.

Ehm, normálně jsou mi překlepy fuk, ale v prvním slově nadpisu, to je trochu moc :-)

DD: Díky, opraveno, i když i tak to vypadá hrozně :)
VF: Jo, znám a dokonce si s ní v mnoha jiných věcech rozumím a tohle mě dost překvapilo. Mimochodem, večer jsem zjistil, že zrovna o tom píšou v dnešním Respektu.

"Povinné přilby nefungují" Tohle je výkřik buď zcela vytržený z kontextu nebo je jeho autor mimo. Oni totiž povinné přilby nemají (kupodivu) fungovat tak, že najednou začne víc lidí jezdit na kole. Vzhledem k tomu, že zdravotnictví je postavené na principu pojištění, tak má stát právo regulovat aktivity, kde míra rizika přesáhnou únosnou mez (většinou stanovenou finančně). U přileb nespočívá riziko v tom, že si jeden konkrétní člověk rozbije hlavu. Pokud se s "safety in numbers" sníží pravděpodobnost bouračky, u které přilba pomůže, o 50%, ale počet cyklistů ve městě stoupne desetinásobně, pak se počet úrazů zvýší pětinásobně.

JC: domnívám se, že debata na začátku byla o něčem jiném. Přilby nefungují = povinné přilby, kriminalizace jejich nepoužití, odrazuje lidi od cestování na kole tudíž klesá safety in numbers. (která je určitě mnohem významnější, než jestli si někdo rozbije šišku...k tomu navíc ani nemusí jezdit na kole)

JC: Problém je v tom, že
1) tím stát řeší důsledek a ne příčinu (proč se ty nehody vůbec stávají)
2) ty tvoje výpočty se v řadě případů nepodařilo statisticky potvrdit. Viz cyclehelmets.org

As early as 1988 Rodgers studied 8 million cases of injury or death to cyclists in the USA over 15 years - the largest survey of its kind ever undertaken. He concluded that there was no evidence that hard shell helmets had reduced head injury or fatality rates. Indeed, he found that helmeted riders were more likely to be killed.

An analysis of cyclist and pedestrian fatalities in Canada from 1985 to 2003 showed that trends for both modes were similar and the number of deaths fell in both cases. However, although cycle helmet use had grown from virtually zero to 50% over the period, there was no detectable impact on cyclist fatalities compared with pedestrians.

Nebo důsledek povinných přileb v Austrálii:
Although cycle use fell on average by about 30%, head injuries fell by only 13%, so the risk of head injury per cyclist would appear to have increased.

Samozřejmě očekávám, že tady újezďák přinese přesně opačné závěry a netvrdím, že každá z těch studií je bezchybná. Jen mi připadá, že nejasností je dost na to, abychom rozhodování nechali na každém jednotlivci, zvlášť když má stát dost velké rezervy v infrastruktuře i vynucování dodržování pravidel (u cyklistů i motoristů).

Abych citoval "Debata o helmách je zástupný problém" :D A jak se tu zase rozjíždí.
Jinak bez helmy nejezdím a jsem zásadně proti, aby stát zákonem nařizoval dospělým svéprávným lidem její povinné používání. Stát tu je od něčeho jiného.
Statistika je fajn, každý si najde ten svůj vzorek a sestaví si z něho výsledek, který se mu hodí :)

Pojďme nechat přilby přilbami, u nás je to stejně pro dospělé svobodná volba. Víc mne zajímá výrok: „Zpoza volantu lidi do veřejné dopravy dostanete těžko, z kola bez problémů“. Z toho usuzuji, že naopak z hromadné dopravy dostanete lidi na kolo snadno, ale z auta nikoliv. Takže posílením cyklistické infrastruktury se zejména přelijí lidé mezi hromadnou dopravou a koly. Tudíž ke kýženému zeslabení individuální automobilové dopravy ve městech tak snadno nedojde.