Náplavka, chodci a cyklisté: důvod pro nenávist?

Vážení čtenáři,

není pravidlem, že by redakce Prahou na kole věnovala pozornost konkrétním nenávistnými výroky prošpikovaným výlevům (tzv. „hejtům„), jako je článek novináře Breziny Cyklofašisti, cyklozmrdi a cyklobuzny. Díl první, zabývající se konflikty chodců a cyklistů na páteřní cyklotrase A2 od Vyšehradského tunelu po Národní divadlo.

Důvodem pro to, že uděláme výjimku, je dopis došlý do redakce. Jeho autorem je Vojtěch Hrabal (vulgo Hrabosh), který byl členem komise Rady hlavního města Prahy pro cyklistickou dopravu v letech, kdy dokázali upravit novoměstskou náplavku do současné podoby. Tento dopis otiskujeme a doplňujeme redakčním komentářem.

Nejprve jedno motivační video:

Je z tréninku ProTour týmu Sky na jarní klasiku Paris-Roubaix. Závod se z velké části odehrává na pavé, kterým u nás říkáme kočičí hlavy. Kvůli náročnosti, nepohodlí a častým pádům se akci přezdívá Peklo severu. Cyklisté na náplavce si častěji vzpomenou právě na Peklo severu a nikoliv na TdF která se celá odehrává na hladkém asfaltu. Pokud se vydržíte na video koukat delší dobu, leccos Vám dojde. Přinejmenším si uvědomíte proč cyklisté tak neradi opouštějí hladký proužek.

Historický exkurz

zhruba před 12 lety, v době kdy byla náplavka OBYTNÁ zóna a skoro nikdo po ní nechodil, se ti, které pan novinář Brezina soustavně označuje jako cyklofašisty, cyklozmrdy a cyklobuzny, z tehdejší komise Rady HMP pro cyklistickou dopravu (včetně mě) začali dohadovat s památkáři že by bylo hezké kdyby byla náplavka předlážděna, aby po ní bylo možné jezdit na kole. Pár let tlaku a vyjednávání a památkáři souhlasili se současnou, kompromisní, variantou. Pak se podařilo získat peníze na předláždění. Stálo to osm milionů. Novináři i veřejnost, a nepochybuji že včetně pana Breziny, k tomu samozřejmě měli komentáře. Žádný z nich tehdy nenapsal „bylo by dobré předláždit celou náplavku aby se po ní dalo pohodlně chodit a jezdit“. Kdepak: všichni cyklisté tehdy schytali mohutnou kritiku za plýtvání, rozhazování a nesmyslnost předláždění dlažby, které nic není.

Časy se změnily, na náplavce to začalo žít a proužek rovnější dlažby, který pro náplavku zařídili lidi s cyklokomise, přichází vhod i chodcům. Čím dál, tím víc, až se najednou novinář Brezina vzteká, že chodci začínají na tom pásku rovné dlažby cyklistům překážet. Tuhle změnu ovšem nezpůsobili cyklisté, kterých tam jezdí víceméně pořád stejně (podle sčítače v Podolí).

Pan Chodec Brezina

Panu Brezinovi nic nezakazuje začít dopoledne vrtat do zdi ačkoliv ví že za zdí spí soused po noční (nebo malé dítě). Žádný zákon mu nepřikazuje v tramvaji uvolnit místo a pustit sednout bábu s holí. Může v neděli v poledne pustit cirkulárku nebo vyrazit sekat trávu benzínovou sekačkou. Vše je perfektně legální a nesmírně bezohledné.

Na náplavce může jít pan Brezina dva metry vedle proužku určeného pro cyklisty, kde cyklistům nepřekáží a kde by před nimi nemohl uskakovat, protože ti se drží hladkých proužků jako lejno košile. Nebo je může z těchto proužků vytlačovat na dlažbu, která je pro ně velmi nepříjemná a nepohodlná (viz. motivační video). Ano, smí se chovat bezohledně, zákon mu to nezakazuje. On vlastně píše, že má právo se chovat bezohledně, má právo vytvářet kolizní a konfliktní situace. Ano má. Ať se pak ale nediví když kolizní a konfliktní situace vznikají a na bezohlednost mu je odpovídáno bezohledností. Řečeno se Saturninem „protože se milostivá paní nastěhovala do kabiny na přídi způsobem poněkud bezohledným, aniž projevila zájem, kde a jak bude spát její dosavadní uživatel, musí být připravena na to, že bude proti ní zakročeno se stejnou bezohledností“.

Pokud cyklista opustí hladký proužek poslední chvíli a zase se na něj co nejrychleji vrací, není to kvůli tomu že by byl bezohledný. Jen chce zkrátit trénink na Peklo severu na co nejkratší dobu. Upřímně ani moc nechápu, proč by si měl dobrovolně dělat větší nepohodlí než je nezbytně nutné (a na dlažbu najíždět dříve) aby se bezohledný chodec Brezina mohl cítit jistěji a příjemněji. Klidně mu mohou nadávat, zákon jim to nezakazuje. Spousta cyklistů na náplavce vozí výkonné blikačky. Jsou legální. Bezohledné, ale legální. Pan Brezina si na ně ovšem stěžovat nemůže, chová se k nim úplně stejně (dokonce soudím že v nich bezohledné chování vyvolává vlastní bezohledností).

Cyklista má v pěší zóně s povoleným vjezdem cyklistů dvě povinnosti: dodržet maximální rychlost 20km/h a vyhýbat se chodcům (kteří ovšem mají povinnost mu umožnit průjezd, je třeba číst i to co se nehodí do krámu). Vše ostatní je legální.

Důležité upřesnění: pan Březina nepíše pravdu, když tvrdí že pěší zóna s povoleným vjezdem cyklistů je od Mánesa až k Vyšehradskému tunelu. Není. Dlouhou dobu byla pěší zóna jen k sjezdu z Palackého náměstí a dál byla obytná zóna (pozn red: režim byl sjednocen teprve před dvěma lety, viz zde ). Od ústí náplavky na Rašínovo nábřeží směrem do Podolí se už jede po stezce pro chodce a cyklisty. To je velmi významný rozdíl. Oproti pěší zóně jsou jsou vzájemná práva (a povinnosti) chodců a cyklistů v obytné zóně a na smíšené stezce identické.

Přilévání oleje do ohně

Když pan Brezina sdílel svůj článek na Facebooku, uvedl ho slovy “Smrt pumpičkářům!” a i titulek jeho článku “Cyklofašisti, cyklozmrdi a cyklobuzny. Díl první” je výmluvný. On nestojí o pohodu nebo o konsensus. On chce konflikt. Místo toho, aby alespoň hledal nějaký způsob, jak z toho ven, říká: “já chci smrt pumpičkářům, a komu smrdí, jak to píšu, ať si zplodí vlastní hejt.”

Shrunutí

Psaní nenávistných článků situaci nepomůže. Pomůže když se chodci přestanou chovat bezohledně a nebudou blokovat proužek, který prokazatelně vznikl jako určený pro cyklisty, ať je jeho legislativou daný dopravní režim dnes jakýkoliv. Pomohlo by kdyby u stánků byly cedule vyzývající chodce k ohleduplnosti, obsluha by občas upozornila sedící lidi aby si sedli tak aby cyklistům nepřekáželi. Onehdá jsem před Bajkazylem viděl židli postavenou v proužku a židle několik hodin sloužila k odložení batohů. Frontu na pívo by bylo možné usměrnit tak aby vedla rovnoběžně se směrem pohybu a nikoliv kolmo k němu kdy zasahuje do a nezasahovala do proužku. Cyklisté by pak neměli důvod k nadávkám, těsným kličkám a stroboskopům. Zkrátka se začít chovat vzájemně ohleduplně. Byl bych mezi prvními kdo by na ostatní cyklisty hulákal ať zpomalí a jestli chtěj, můžou mě zkusit urvat po výjezdu z náplavky.

Hodně by pomohlo předláždění náplavky v celé šíři, cyklisté by totiž pak mnohem ochotněji opouštěli relativně úzký pruh pro cyklisty. Vím a chápu. Zasazovat se o něco co pomůže nejenom mě, ale i jiným, je obtížné, nevděčné a nepopulární. Mnohem snazší a v našich zeměpisných šířkách oblíbenější je vymezovat se vůči někomu, v posledních letech navíc slovy, která nepatří do novinářského slovníku.

(pozn.: Mezititulky vložila redakce)

Ten piktogram tam není pro srandu králíkům, ať je jeho závaznost jakákoliv.


Komentář redakce

Kdyby Brezina napsal svůj text slušně, mohl být dobrým příspěvkem do diskuse o fungování páteřky A2 v centru. Takhle jde jen o nenávistný text, jehož jediným výsledkem (kromě hromady lidí poštvaných proti cyklistům obecně) bude také obvyklá policejní represe u Vyšehradského tunelu: ta samozřejmě nedopadne jen na bezohledné jedince, ale v daleko větším počtu na jezdce přiměřeně ohleduplné, kteří na ubohé infrastruktuře obtížně hledají kompromis mezi dodržováním pravidel a možností dojížďky na kole.

Brezina tak pod záminkou řešení problematických situací žádá kolektivní trest pro většinového cyklistu jezdícího po trase A2. Zdá se tedy, že bezohlední jednotlivci ho ani tolik netrápí. Daleko spíše to vypadá na záminku, jak provést “smrt pumipčkářům” obecně. Jen tak na okraj: kdyby takto účelově zobecňoval v případě Romů, byl by to jasný projev rasismu.

Výzva čtenářům a pražským cyklistům:

Když „novináři“ vytvářejí atmosféru nenávisti, normálním lidem nezbývá, než aby našli způsob, jak mohou přispěli k dobrému řešení. Každý z vás může udělat několik věcí, které (na rozdíl od štvaní lidí proti sobě) něčeho skutečně docílí:

1) Chodíte-li po náplavce pěšky, tak se prostě maximálně vyhýbejte tomu pásku vytvořenému pro cyklisty. Mimo něj vás žádný cyklista neopere.

2) Podpisem pravidel cyklistické etikety deklarujte, že vy osobně v Praze na kole neprasíte ( formulář zde ). Informujte o cyklistické etiketě své cyklistické kolegy a známé a přesvědčte je, že připojení se k tomuto dokumentu má tím větší smysl, čím víc lidí etiketu podepíše. Třetí pravidlo cyklistické etikety zní: „Chodce míjím ohleduplně, ať jsou kdekoliv.

3) Vyjádřete svůj zájem o řešení trasy na stránkách Cyklisté sobě přidáním hlasu ke stávajícím podnětům
Legalizace průjezdu Vyšehradským tunelem,
Špatně fungující signalizace u Mánesa,
Předláždění náplavky sjízdnými kočičími hlavami.
Případně založtě podněty vlastní.

4) Oslovte zástupce města s požadavkem, aby problémovou situaci řešili. Věcným návrhům se budeme brzy věnovat. Stručně je potřeba (ve zkratce), aby město:

  1. doplnilo dopravní značení o důraznější výzvy k VZÁJEMNÉ ohleduplnosti,
  2. předláždilo celou náplavku pohodlně schůdnými a sjízdnými kočičími hlavami (existují!),
  3. upravilo signalizaci u Mánesa, aby čekání na zelenou po stisknutí tlačítka netrvalo stejnou dobu, za jakou se pomalou jízdou po chodníku dostanete až k Národnímu,
  4. zavázalo se, že postupně doplní nábřeží souvislými cyklopruhy, aby rychlí jezdci měli trasu mimo náplavku,
  5. vyřešilo úsek Mánes – Rudolfinum zamezením tranzitu na Smetanově nábřeží se zprovozněním tunelu Blanka,
  6. a rozjelo pořádnou osvětovou kampaň směřující k větší ohleduplnosti všech účastníků provozu, tedy i řidičů a chodců.

Určitě to bude lepší než vzájemně se obviňovat, kdo a proč je kde bezohledný. Ostatně primární důvod, proč se na náplavce vzájemně střetávají chodci a cyklisté, je prostě ten, že kola i pěší byli pod pražské mosty vyštváni provozem aut nahoře na nábřeží.

Líbil se Vám článek?

Podpořte další rozvoj nezávislého online magazínu o cyklistické dopravě. Pomůžete nám udržet kvalitu obsahu s minimem reklamy.
nebo
Podpořit

Komentáře - uzamčeny

  1. S militantnim blbcem se co? S militantnim blbcem se nebavime. S militantnim blbcem se nebavime proc? S militantnim blbcem se nebavime protoze mu jeho zalostne IQ nevysvetlime! A vy mu jeste delate reklamu…

  2. Nejvíc pomůže to fyzické oddělení a vydláždění hladkého pruhu pro chodce. Osobně se vůbec nedivím, že ten proužek využívají třeba méně pohybliví lidé nebo některé maminky tlačí kočárek jedním kolem v proužku, ty kočičí hlavy jsou prostě zlo. Nevím jaký lepší důkaz město potřebuje.
    Ad větší ohleduplnost – nemám pocit, že by tam lidé byli k sobě nějak extra neohleduplní. Celý chaos je způsoben smíšením dvou ne zcela kompatibilních funkcí ve stejném prostoru. 99 % lidí je ohleduplných a snaží se chovat slušně, na to 1 %, kam patří zřejmě i ten p. Brezina, asi jakékoliv kampaně nezaberou. Pokud tam budou jasná pravidla, trolové jako je on budou mít smůlu a budou si muset najít jiné téma.

  3. Já teda když se po náplavce pohybuju pěšky, tak tím pruhem chodím, je to mnohem pohodlnější než chodit vedle. Ale taky se pořád ohlížím, jestli někdo nejede a vím, že tam nemám co dělat. Tudíž výzva, aby tam lidé nechodili, je podle mě planá – asi tak, jako aby nechodili na červenou nebo aby v parcích neopouštěli stezky. Chce to předláždit. Co se týče zlepšení režimu nahoře, tak nevím, zda by to učinilo trasu s auty atraktivnější – je tam několik semaforů, kterým se člověk náplavkou šikovně vyhne.

  4. wanted: Myslím, že čtenost mu to nezvedne, ale na druhou stranu je žádoucí vědět, komu mají cyklisti pokutovaní letos za opatrné projetí Vyšehradského tunelu posílat bločky k proplacení.

  5. [4]: Tomu nerozumím, on má pravomoc úkolovat policii? (článek jsem teda nečetl, pokud je diskurz stejný jako v názvu, což asi je, ani toho nemám zapotřebí)

  6. Tomáš: Článek je zakončený výzvou k zasílání stížností na cyklisty na adresu MP Praha 1 a 2, včetně patřičných e-mailových adres.

  7. no nevim, článek jsem přelouskal a mám smíšené pocity. Jednak na začátku je upozornění, že se netýká slušných cyklistů, takže zdejší křik mi pripadá jako kejhání potrefené husy. Přeci zde všeobecně byl podepsán dokument „Neprasím „.
    Celý zybtek článku je pak už jen výčet hrubých porušení předpisů ke kterého se tam skutečně cyklisté neustále dopouštějí. Kde je problém?

  8. František: Kolektivní vina? Rasistické zobenění? Slovník čtvrté cenové? Deklarovaný nezájem o hledání a odstranění příčin popsaných problémů?

    Samozřejmě, jiný problém tam nebude, a všichni čtenáři mu tam tleskají, jak krásně vystihl jádro problému a přišel s neotřelým, geniálním a pro daný problém nejlepším řešením, jak náplavce a nábřeží zajistit vzájemnou toleranci, ohleduplnost a bezpečí: tedy poslat MP před Vyšehradský tunel.

    Pozor, já netvrdím, že tam nemá platné postřehy. Ale už to napsal Hrabosh. Když to prezentuje takhle, je prostě to výzva k vyhlazení cyklistů obecně, nic jiného. Já třeba nechci, aby kvůli tomu, že sem tam v Praze nějaký řidič ohrozí cyklistu (zpravidla nebezpečné předjíždění, to je za 7 bodů, ale prokažte to), obešla PČR všechna pražská sídliště a nechala odtáhnout každé auto, které špatně parkuje. Takové věci prostě nefungují. A Brezina je v branži už dost dlouho na to, aby věděl, čeho chce svým textem dosáhnout a proto to píše tak, jak to píše.

  9. tak rasismus doporučuju vyhledat ve slovníku, je to dneska oblíbené slovo ale používat ho ve vztahu k použitému dopravnímu prostředku je hysterie a snaha o senzaci za každou cenu. Princip kolektivní viny je také irelevantní, protože ani PČR ani měšťáci nemohou pokutovat jedince který předpisy doržuje.
    Pokud je Březina chodec nevidím důvod proč by měl hledat řeší problů které mají cyklisté.
    Slovník uplně stejný jako má Hraboš. navíc tento odstaveček tomu nasadil korunu:
    Pokud cyklista opustí hladký proužek poslední chvíli a zase se na něj co nejrychleji vrací, není to kvůli tomu že by byl bezohledný. Jen chce zkrátit trénink na Peklo severu na co nejkratší dobu. Upřímně ani moc nechápu, proč by si měl dobrovolně dělat větší nepohodlí než je nezbytně nutné (a na dlažbu najíždět dříve) aby se bezohledný chodec Brezina mohl cítit jistěji a příjemněji.

    až hraboše osolí někdo na okresce že mu zrcatkem lizne loket protože je silnice děravá může si na to vzpomenout. Pro mě prostě drncání na dlažbě není důvod ohrožovat chodce. Pocit bezpečí jak zde bylo již mnohokrát cyklisty zdůrazněno je hlavě subjektivní věcí toho chodce. Stejně tak jako cyklistův pocit bezpečí na silnici bez ohledu na to zda ho někdo reálně ohrožuje.

  10. rozhodně se nechci pouštět do nějaké cyklo kritiky nebo opozice. Jen mi přijdě že tady ten článek je nakonec alespoň trochu věcný i když jednostranný. Vzhledem k tomu kolik jiných článků a daleko nenávistnějších vyšlo třeba na d-fensovi a nikdo se tady kvuli tomu nehroutil tak nechápu proč ten povyk zrovna teď. Já docel achápu chodce který serou cyklisti ve vyšehradsém tunelu. prostě tam na kole nemají co dělat. Stejně tak si dovedu představit jak by se místní generalita mohla podělat z toho kdyby po čistě cyklostezkách proháněli auta a motorky s argumentem, že jedou pomalu a opatrně.

  11. K snížení konfliktních situací by hodně přispěla i pouhá drobnost ze strany chodců, a to aby se chodci jdoucí „po proužcích“ drželi vlevo. Nejezdím sice po náplavce denně, ale vždycky musím jet mnohem opatrněji když někoho předjíždím „ze zadu“ než když jde proti mě a máme oční kontakt. Většina z lidí kteří vás vidí a nemají zrovna kočárek nebo nejsou v pubertě, i když neříkám že devadesát procent, pak také skutečně uhne. Pokud jdou ale vpravo a dojíždíte je „ze zadu“, je situace naprosto odlišná. Člověka jdoucího vpravo většinou umí vyděsit i cyklista jedoucí předepsaných 20 km/h, který při jeho míjení přejede do levého proužku. Kočárky, děti, puberťáci a důchodci (a někteří bavící se cizinci), to je samozřejmě jiná liga…:o(

  12. těch 20km/h je maximální dovolená rychlost ne rychlost kterou musíte za každou cenu udržet. Není nic divného na tom že chodce vyděcí nekdo kdo ho těsně mine čtyřikrát vyšší rychlostí než je rychlost chůze Asi něco jako když vás těsně lízne auto jedoucí 80.
    Ke druhé části musím poznamenat, že turisti a korzující chodci jsou hluché a slepé stádo, tedy je zcela nereálné očekávat, že budou dodržovat cokoli co bude někde na ceduli, které si navíc ani nevšimnou. Jako jediné řešení mi připadá to fyzické oddělení. Jinak poznámka, že auta vytlačily někoho dolu na náplavku je nesmysl. Auta tam jezdily odjakživa. Náplavka vznikla jako nový porstor ne jako náhrada za to že by nahoře zmizely chdoníky ve prospěch aut. Navíc turisti a důchodci by takovou dálku rohlik labutím do řeky nedohodili :-)

  13. František: Cyklisti ve Vyšehradském tunelu na chodníku pochopitelně „mají“ co dělat, navede tam totiž cyklostezka páteřní cyklotrasy A2. Otázka je, jak se tam mají chovat. A jízda krokem je zde nejlepším způsobem průjezdu, zabírá totiž nejméně místa.

    Takže pokurovat tam jizdu bez ohledu na to, jak rychle tam člověk pojede, je jednoznačná aplikace principy kolektivní viny.

    Chodník Masarykova nábřeží je zatížený naprosto špatně fungující signalizací na výjezdu a skutečností, že z nábřeží nemůžete odbočit vlevo na most Legií.

    Takže plošná policejní kontrola u Vyšehradského tunelu i u Mánesa povede akorát k tomu, že tam budou všichni zúčastnění za voly (policajti i cyklisti) – přinejmenším do doby, než se 1) zlegalizuje jízda krokem ve Vyšehradském tunelu, a 2) upraví se režim signalizace u Mánesa tak, aby její použití neznamenalo oproti jiným postupům zdržení v délce zhruba jednoho cyklu signalizace.

  14. [13]
    S některými argumenty bych byl opatrný:
    a) “ navede tam totiž cyklostezka páteřní cyklotrasy A2″ – Podle téhle logiky mohou v Praze auta všude 130 km/h, protože je tam navede dálnice (a zase odvede) a město je jen zdržuje od plynulé jízdy, která jim poskytuje subjektivní pocit bezpečí.
    b) „jízda krokem je zde nejlepším způsobem průjezdu, zabírá totiž nejméně místa“ – irelevantní, nejde o to, co kolik zabere místa, ale jaké je riziko nehody a úrazu.
    c) „z nábřeží nemůžete odbočit vlevo na most Legií“ – není to možné vůbec, nebo to není možné bez krátkého zdržení a vedení kola?

    Všechny tři problémy má smysl řešit, ale ne používat je k tomu, aby omlouvaly prasící cyklisty „že to jinak nejde“.

  15. Podobných článků bylo více, letos ještě jeden v Lidovkách, loni v Reflexu a ještě někde.

    3. Tomáš: potíž je v tom že spoustu pěších v tuto chvíli prostě nenapadne že někomu překáží.

    7. Frantisek: Problém je v tom že Brezina, ačkoliv si to neuvědomuje, detailně popisuje jak se chová vůči cyklistům bezohledně a tuto bezohlednost obhajuje tím že „podle zákona smí“. Mě to přijde stejné jako kdyby si stěžoval že mu „gerontofašista nadával, vyhrožoval holí a celkově se k němu choval hrubě kvůli tomu že ho nepustil v tramvaji sednout“. S tím že slušný penzista by nikdy nic takového neudělal a pokojně počkal až se místo uvolní.

    9. Frantisek: Pokud používám „stejný slovník“ jako Brezina, mohu se optat kolikrát jsem použil „pěšofašista“, „zmrdochodec“, „pěší šílenec“ a jiné podobné výrazy? Například slovní základ „zmrd“ se v relativně krátkém brezinově textu vyskytuje šestkrát.

    9. Frantisek: Až Hrabosh pojede prostředkem silnice (ačkoliv mu nic nebude bránit jet u kraje) tak se olizování zrcátky příliš divit nebude, protože by za vznik takové kolizní situace byl přímo odpovědný.

    9. Frantisek: Brezina evidentně má problém s projíždějícími cyklisty (jinak by nesepsal ten svůj hejt) a také se ho snaží „řešit“ („Smrt pumpičkářům!“). Mě takové řešení příliš nezamlouvá.

    11. David: To je pravda. Ženská s podpatky může jít vlevo a partner po dlažbě (pokud má nějaké vychování tak ani jinde být nemůže). V porovnání s páry které se vedou za ruce, oba mají kecky a každý jde po „svém“ proužku považuji za rozumnou možnost soužití chodců a cyklistů.

    12. Frantisek: Je pravda že turisté a korzující jsou vskutku poněkud hluší a slepí. U korzujících je rozumná šance že se tam ještě někdy vrátí a pokud se podaří jim jednou nebo dvakrát připomenout aby se proužkům vyhýbali tak to třeba napotřetí zvládnou. Nebo jim to dojde když si půjdou koupit limču a pivo a budou stát vedle cedule „stůjte tak abyste nepřekáželi projíždějícím cyklistům“. Tůristy by zas mohl usměrňovat jejich průvodce. Například Němci či Holanďané jsou docela zvyklí, jen je potřeba je na to upozornit. A všechny by mohl usměrňovat MP (třeba na e-kole). Rychle jedoucím cyklistům by řekl ať zvolní, chodce by upozornil že překážejí a že by mohli být ohleduplnější.

  16. 10 Fratisek: Brezina například tvrdí Naprostá většina cyklistů ale tunelem po chodníku proletí jako na závodech. To je čistá lež. Jezdil jsem tamtudy dva roky do práce takže situaci znám velmi dobře. Občas se idiot našel (tzn. jel třeba dvacet), ale moc jich nebylo. Nikdy jsem tam neviděl kohokoliv jet „jako na závodech“ (jakože 30+km/h). Drtivá většina cyklistů projíždí maximálně desítkou (kdybych běžel byl bych rychlejší) a když jdou před nimi chodci tak jedou za nimi a počkají až z tunelu vyjdou. Jediné co může vadit je že formálně tam cyklista má kolo vést. Jenže když cyklista z kola sleze tak je o metr širší a vyhne se už jen s chodcem (s kočárkem nebo jiným cyklistou už ne).

  17. JC: Přeháníte, a) z toho rozhodně nevyplývá, vždyť hned v další větě píšu, že jde o odpovídající chování. b) a ono je tam při pomalé jízdě (do 10 km/h) riziko nehody nebo úrazu vyšší? Když půjdete do map nehodovosti, zjistíte, že nehod s cyklistou řešených PČR od 1.1. 2007 do 31.3.2014 ve Vyšehradském tunelu čistá nula (viz http://maps.jdvm.cz/cdv2/apps/nehodyvmape/Search.aspx , dejte si vyfiltrovat „jízdní kolo“, dbejte jen na to, že nehody s cyklistou se zaviněním jiného vozidla takto nenajdete, což ale není tento případ). c) Není to možné bez realizace několika velmi nepohodlných manévrů: Zkuste třeba na „první dobrou“ určit, kam se s kolem při nepřímém odbočení máte postavit.

    A ovšem, A2 přes centrum je pro cyklistickou dopravu komunikace ještě vyšší důležitosti než pro IAD magistrála. Nevšiml jsem si, že by na magistrále bylo místo, kde by byla široká jeden pruh a muselo se tam strkat auto.

  18. JC: Je rozdíl mezi tím, když se něco vysvětluje a když se něco omlouvá. Bezohlednost rozhodně neomlouvám. Hranice mezi jízdou ohleduplnou a bezohlednou, a hranice mezi jízdou podle předpisů a v rozporu s předpisy bohužel leží v Praze hodně daleko od sebe.

    Jistě, vždycky se to dá překroutit. Ale skutečnost není černobílá a je otázka, jestli se na věci chceme dívat přes filtr, který nám dá jen ANO/NE nebo se bavit o těch odstínech šedi.

  19. Tak rychlá návrhová část pro náplavku (než by se plošně předláždila)

    1) Na oba vjezdy na náplavku vyskládat do dlažby pořádný kroužek s nápisem „20“, případně opakovat na vhodných místech, a před restaurací, Bajkazylem a místem, kde zpravidla začínají farmářské trhy doplnit výzvou „Zpomal cyklisto“.

    2) Na dlaždice namísto špatně viditelných piktogramů napsat pěkně velkými písmeny následující:
    „POZOR! TENTO PÁS VZNIKL PRO CYKLISTY!“
    „BEWARE! THIS STRIP IS FOR CYCLISTS!“
    Zopakovat na začátku, na konci, u všech vjezdů, před Bajkazylem a na tom zúžení kousek vedle.

    Samozřejmě, právní síla toho všeho je nula, ale o to v tomhle případě nejde.

    Plus Hraboshovy tipy pro průvodce, podnikatele a policii.

  20. 19. Vráťa: na formulaci se dá určitě vyřádit, já bych preferoval:

    UVOLNĚTE (HLADKÝ) PÁS PRO CYKLISTY, případně RESPEKTUJTE PÁS PRO CYKLISTY. a po směru jízdy s písmeny „na stojáka“ zas něco pro cyklisty „SPĚCHEJ POMALU“ neb tak něco. (Napadají mě další hesla, ale idea je jasná a brejnstormink nad konkrétními nápisy má smysl až poté co se rozhodne že se to tam bude malovat).

    On by se z toho mohl udělat i nějaký streetart, vymyslet 10 sloganů a ty tam střídat (barevně, řež písma, každé písmeno jinak), aby to upoutalo pozornost a lidi to četli. Barevnost nápisů by zase jasně naznačila že se nejená o oficiální, závazné, dopravní značení.

  21. Aby to ale zase nevypadalo jako nějaká guerilla akce, kdyby to bylo s posvěcením města, mělo by to větší respektovanost (si myslím). Město musí jasně říct, co tam vlastně chce a stanovit nějaká pravidla (nad rámec dopravních značek).

  22. Vlákno: Je potřeba aby se na tom shodli cyklisté, chodci, provozovatelé provozoven a třeba Farmářských trhů (aby se to všem zdálo přijatelné). Město (ať už magistrát nebo MČ) by jen měli pomoci s realizací dohodnutých opatření. Pokud se nepletu tak loni na tohle téma proběhla nějaká debata a třeba provozovatelé farmářských trhů tehdy považovali zákaz vjezdu cyklistů za rozumný kompromis a fakt že dodávky a auta zbytečně stojí několik metrů od zdí (a tím pádem je zúžen prostor pro průchod/průjezd) neviděli jako problém.

    Pokud bude někdo důsledně sabotovat snahu o kompromis tak by guerilla asi moc platná nebyla. Myslím že pak by ani podpora města nepomohla Naopak pokud by se ale nějak dohodli všichni kdo se tam častěji pohybují, šlo by to i bez podpory města (ale při vší úctě- kdyby se na to město vykašlalo tak k čemu si ten úřad vlastně platíme?)

  23. Hrabosh: Kdyby byli všichni nějak organizovaní, tak by bylo ideální, kdyby se všichni uživatelé vzájemně dohodli. Nicméně prostor patří městu a sloužit má (co nejlépe) lidem. Provozovny a farmářské trhy jsou tam jen na návštěvě, protože město usoudilo, že tam mohou být lidem, kteří se tam pohybují, nějak užiteční. Skutečným suverénem toho prostoru jsou ale návštěvníci, takže by to měla být dohoda chodců a cyklistů. Chodci jsme všichni a nejsme nijak organizovaní, cyklisti jsme někteří a organizovaní nějak jsme. Takže bych to viděl na to rozhodnutí města/politiků jako zástupců všech občanů s přihlédnutím k zájmům jednotlivých skupin. Pokud se některá skupina bude cítit upozaděná, může se bránit formou petice a nastolit třeba téma náplavky jako předvolební téma.

  24. 23. vlakno: Není potřeba se bavit se všemi, stačí sehnat reprezentativní vzorek na kterém se zjistí co je pro koho (ne)přijatelné (s tím že se dá předpokládat že to bude přijatelné i pro ostatní). Neberu to z filosofického hlediska, ale z ryze praktického a tak se na tom komerční subjekty musí také podílet, protože pokud se rozhodnou že se dohodu nechtějí a že ji budou ignorovat tak s tím nikdo nic neudělá.

  25. Hm, tohle všechno víceméně proběhlo vloni na podzim, když se připravovala koncepce pražských břehů. Byly tam kulaté stoly k náplavce: tam se nám povedlo obhájit nezbytnost průjezdu cyklistů po náplavce, ale drtivá většina stakeholderů z toho nadšením zrovna neskákala.

  26. Kolik by mimochodem řádově stálo předláždění celé náplavky mezi Výtoní a Mánesem? Asi je to utopie, ale jak moc velká?

  27. Ad 14 a,c) – Nedovedu si představit, že by motoristé měli na 5 kilometrech 5 x vystoupit z auta a deset až třicet metrů ho tlačit, nebo nepřímo odbočovat s půlkilometrovou zajížďkou. I kdyby jeli stejnou denní trasu jako já, tedy 2 x 16 km, tak časová ztráta z doby tlačení a odbočování by se pak skoro vyrovnala době celé jízdy… To už můžou kolaři i motoristé celou trasu jít pěšky. Navíc motorista nemá v zákoně napsáno, že pokud dálnice existuje, je povinen ji využít (bez ohledu na skutečnost, že pak bude muset své auto tlačit tunelem…)

  28. Cyklisté ze stánků také moc nadšení nejsou. Teď jde o to jestli si tyhle skupiny budou navzájem dělat naschvály nebo zda se pokusí najít nějakou formu spolužití (či dokonce symbiozy), když už musí sdílet jeden prostor.

    Od provozovatele stánku, který záměrně umísťuje výstrč tak aby projíždějícím cyklistům co nejvíce překážela, nelze očekávat že by své zákazníky vyzýval k ohleduplnosti vůči cyklistům.

    26. Tomáš: Když se to stavělo tak zdaleka nejdražší na tom byly ty žulové bloky, které jsou hodně silné aby nepraskaly pod projíždějícími auty. Kdyby se jednalo o výměnu dlažby, případně vyjmutí, úpravu a nové položení současné dlažby tak by to tak drahé nebylo. Řádově bych řekl nanejvýš desítky milionů, spíš méně (řádově miliony). V porovnání s tím že Praha narve devět MILIARD ročně do podpory IAD (a dalších asi 12 do VHD) tak by to problém nebyl, kdyby se chtělo. Tím myslím že by bylo vhodné kdyby novináři, veřejnost, komerční subjekty a vůbec všichni šli na úřad a jasně artikulovali požadavek na předláždění (místo žádostí o bezzubé kontroly ze strany MP).

    Spíš než s penězi, které by se asi našly (kdyby se chtělo), by byl problém s památkáři.

  29. Tomáš: Ten pruh (1,2 km) stál 8 mil. Kč. Náplavka je široká 8-20 metrů, otázka je, kolik by stál materiál, kdyby se použily „jenom“ rovnější kočičí hlavy a ne něco extra. A samozřejmě, záleží na tom, kolik toho předláždit, jestli celou plochu, nebo jen pás cca 2 metry na každou stranu okolo toho stávajícího proužku a pak třeba 3metrový pás na všech rampách . V tomhle minimálním provedení a vzhledem k cenovému vývoji v posledních letech bych to viděl tak nastejno (8-10 mega).

    Abychom se dostali do poměrů, tak asfaltovou cyklostezku v poli v délce 2 km uděláte asi tak za tři, KES (komunikační spojení Evropská – Svatovítská), tedy čtyřpruh v délce 0,8 km + tři světelné křižovatky, má stát cca 300, rekonstrukce Libeňského mostu 400.

  30. 24: Asi souhlas, ať se k tomu vyjadřují. Na druhou stranu, my tu řešíme praktické rozdělení prostoru a dlažbu, pokud se tam farmáři nalifrují se svými stánky, je jasné že tam musí být dočasně trochu jiný režim, to bych jim celkem nechal. Naštěstí tam farmáři nejsou pořád.
    25: Slyšel jsem vyjádření Melkové, že dlouhodobý záměr je dostat cyklisty úplně z náplavky na nábřeží – v jejich koncepci pražských břehů. Sice se mi to moc nelíbí (bude ale záviset na tom řešení nahoře), ale do tý doby jak se ukazuje se bude muset nějak spodek uspořádat, s čímž asi nikdo z města nepočítal a možná pořád nepočítá. Takže ta iniciativa by měla holt asi vzejít od cyklistů jako nejorganizovanější skupiny uživatelů. Nevím co pro to může udělat běžný cyklista – asi jen bombardovat emaily odpovědné lidi z města.

  31. vlakno: Běžný cyklista na to může jít přes Cyklisty sobě ( http://p1.cyklistesobe.cz/ ). Jakkoliv na Praze 1 a 2 není v tuto chvíli pevná skupina, zájem o náplavku do ní může přivést i lidi, co tam dojíždějí.
    Rychlý postup tedy je následující:
    1) Založit si konto na http://www.cyklistesobe.cz/ (nelekejte se varování, certifikát pro https snad už brzo koupíme)
    2) Zahlasovat a komentovat v podnětech zmíněných výše
    3) Zažádat si o vstup do skupiny pro centrum ( http://p1.cyklistesobe.cz/ )
    4) sejít se a promyslet další postup,
    5) oslovit politiky / odborná schůzka na komisi Cyklo nebo Besip.

    S body 4 a 5 potom rád pomůžu, do fáze 3 to ale musí každý dotáhnout sám za sebe :-)

  32. Díky za shrnutí. Mně by se líbilo, kdyby to fungovalo jako chodci sobě, kde to autoři sami zasílají na příslušné radnice, ale chápu že to je nad možnosti a chce to trochu specifičtější postup.

  33. Nekolik poznamek:
    1. Za jakych okolnosti tan pas na naplavce vznikl a pro koho je zcela irelevantni, stejne jako jake jsou na nem piktogramy. Piktogramy mne nezajimaji, ridim se zakony. Pas je proste formalne v pesi zone, kde pro cyklisty plati pravne zavazna pravidla, takze je laskave respektujte. Jedte pomalu a neohrozujte chodce, kteri jsou na naplavce „doma“, zatimco vy tam jste jen „na navsteve“. Vsechno ostatni jsou kecy, a jak rika filmovy klasik: „Kecy nemaj cenu“.
    2. Na chodniku od Manesa k Narodnimu divadlu nemate co delat – viz zakon 361/2000 Sb.
    3. Ve Vysehradskem tunelu nemate na chodnku na kole co delat – viz vyrazne znacky pred a za tunelem.
    4. Kdo se temito jednoduchymi a srozumitelnymi pravidly ridi, je slusny cyklista a muj clanek o nem neni. Kdo se jimi neridi, ohrozuje chodce a je cyklozmrd. Stejne jako bych byl chodozmrd ja, kdybych se vam pesky motal po znacene cyklostezce.
    5. Naplavka je rekreacni zona, chodi tam maminky s kocarky, s detmi krmit labute, jogguje se tam, pije se tam pivo, venci se tam psi… Ten prostor je proste tak zahusteny, ze tam cyklisti nemaji co delat. Presunte se na silnici a nechte si tam vyznacit cyklostezku. Vsak jste podle zakona jednostope vozidlo, tak co se cpete na naplavku mezi pesaky?
    Btw. kdyz tak tu diskusi ctu, mam pocit, ze se tu sesla nejaka sekta ci co. Moji kritiku chovani cyklozmrdu az na vyjimky vztahujete na cyklisty jako celek. Cili nesmyslne obhajujete ty, kteri se chovaji jako prasata. Je to asi stejne jako kdybych se rozciloval, ze nadavate chodcum, kteri vam lezou na cyklostezky. Ja to nedelam a tudiz je mi srdecne jedno jak rikate tem, kteri to delaji. Chodci totiz zadna sekta nejsou a na „kolektivni identitu“ kaslou. Tomu, co tu predvadite, se nekdy rika „bunkrova mentalita“. Jen my tady uvnitr jsme dobri a spravedlivy, a vsichni mimo nas bunkr jsou proradni a zli…

  34. K těm farmářským trhům: loni mě na nich dost štvalo, že se usídlily v poměrně úzkém místě. Kdyby se posunuly cca o 200m proti proudu, bylo by tam o několik metrů šířky více a problémů s cyklisty tím pádem méně. Nevíte někdo, proč byly přesně tam, kde byly?

  35. [34] No, selský rozum mi napovídá, že proto, že je to nejblíž k tramvaji a tak vůbec, jestli si správně vybavuju, kde jsou.

  36. Připustme si že kola na náplavce se staly nepřátelskými vetřelci na obecním korze. Leta jsme chtěli oživení náplavky a teď ho máme. A kola na ní už nepatří. Spolužití s chodci je v tomto omezeném prostoru téměř vyloučené. Řešení možná může být nějaké inteligentní předláždění ať svůj snadno schůdný proužek mají i chodci. Vejde se to tam? Korzo a cyklodálnice jsou neslučitelné.

  37. Ivan Brezina: mně by teda zajímalo, podle jakého klíče určujete, kdy tak doslovně lpíte na zákonech(1-4) a kdy se držíte nějakých nepsaných norem (5). V jednom příspěvku totiž píšete, že cyklista na náplavku může (1) i nemůže (5). Tak nějak mi přijde, že z toho, co píšete, bod 5. „nemá cenu“.

    Ještě bych rád dodal, že si nemyslím, že slovník, který používáte, přispěje k něčemu jinému, než k rozdmýchávání nenávisti a nechuti slusných lidí se s vámi bavit. Spíš to ukazuje na neschopnost se vyjádřit civilizovaně, jinak byste berličky jako „cyklozmrd“ nepotřeboval.

    Poslední poznámka pak bude směřovat k tomu, že jaksi neexistuje skupina cyklistů a chodců, ale je vzájemně prostupná, protože minimálně každý cyklista je i chodec.

  38. 13: pokud opravdu jedete opatrně, proč jim ty pokuty platíte? V takovém případě přece policajt nemá šanci prokázat naplnění materiálního znaku a jednání tedy není přestupkem. (IMHO tedy i pokud tam někoho oprasíte, měli byste si to vyřídit mezi sebou a „řešit“ to pokutami do městské kasy mi přijde zvrhlé.)

    Na té situaci s náplavkami vidíte, že Vaše představy o tom, co je příjemné město (čímž jste tu nedávno operoval v nějaké diskusi se mnou), nejsou jediné možné a je potřeba hledat schůdné řešení pro všechny. V tomhle případě (snad) nefiguruje IAD, která na Vás nejspíš působí jako rudý hadr na býka, takže by Vám ten princip mohl dojít spíš než když se ho tu pokoušíme vysvětlovat v rovině auta x kola.

  39. JJ: IAD zde figuruje, byť nepřímo: Souběžné komunikace nejsou ve stavu, kdy by cyklisté hlasovali řidítkama a před chodníky / náplavkou sami od sebe volili místo, kam spíš patří.

  40. IAD někde vytváří příjemné město? Nějaké příklady?

  41. Je mi smutno z toho, jak se dneska lidi vymezují. Ohleduplnost je projevem slabosti, nicméně ten výplod toho ubožáčka je opravdu síla a ničemu nepomůže.

    Mně chodci omezují denně, ať už trajdáním středem stezky nebo svými psy, ale já se už ani nehádám. Prostě zastavím psovi u čumáku, poslechnu si, že to tu nepatří jen cyklistům, na reflexi opáčím, že to tam tedy patří tomu dotyčnému a jedu dál.

    Možná bych někdy Brezinovi mohl ukázat, jak vypadá neohleduplnost v podání cyklisty. To opravdu není to, že se snaží dojet z A do B po náplavce. Je to něco úplně jiného, a on o tom evidentně nemá ponětí.

  42. 38: fajn. Za vše mohou zlá auta, nic se nemění. Uff, ještě že tak ;-) Ale moment, nechtěli jste ze Smetanova nábřeží udělat korso? Nebo je to jen zastírací manévr a počítáte s tím, že když se tam nebude korsovat, uděláte si z toho cyklostezku?

    39: no já nejsem městský typ, ale kdybych si chtěl rýpnout, tak mohu jako příklad uvést zde populární Amsterdam, který IAD omezuje jen minimálně a její podíl na počtu cest je proti Praze tuším ca. dvojnásobný.

    Protože ale rýpat nechci (a protože Amsterdam, kde jsem skoro rok bydlel, se mi moc nelíbí, kvůli přílišné hustotě lidí), tak napíšu něco jiného: příjemné město nevytváří automaticky sama o sobě ani IAD, ani tisíc km luxusních cyklostezek, ani skvělá MHD. Možných přístupů a modelů koexistence je mnoho – každý se hodí někam do jiného místa a pro jiné způsoby života. Od téměř totálně oddělené infrastruktury, jako máme my (Alphen aan den Rijn – prostorové uspořádání města to dovoluje) přes města s klasickými ulicemi a bez závažnějších omezování IAD (Hradec Králové, Amsterdam) až po shared space (Drachten).

    Ovšem to vyžaduje jednu zásadní věc: oprostit se od předsudků a ideologicky motivovaných východisek typu „auta/kola jsou špatná a měla by se vyhnat. Kdo to nechápe je blbec, kterého je potřeba převychovat nebo mu alespoň notně komplikovat život, aby mu to došlo a přidal se k nám“.

    Mimochodem, víte o tom, že v Holandsku zastupuje zájmy cyklistů a motoristů (dohromady 4 miliony členů, tj. ca 1/4 populace) jedna společná organisace?

    A pro pořádek uvádím, že osobně považuju ježdění autem do centra Prahy či Amsterdamu za pitomost a až na naprosté výjimky to nedělám. Necítím se ale být povolán k tomu, abych soudil ostatní a diktoval jim svůj pohled na věc.

  43. Cyklostezky vznikly myslím původně proto, že automobilisti a cyklisti se moc nepřátelí, tedy zde v Česku.
    V Německu, v Krušných horách, mě každý tamní šofér za zády přibrzdil a pak velkým obloukem objel a nikdy mi za to nenadával, ani mě jinak „nepokutoval“ za ten mus, neboť byl vychován k úctě a pořádku a tedy ten řád ctí…
    Také v Heidelbergu jsem viděl policii zasahovat poměrně rázně proti chodci „zneužívajícímu“ pruh určený pouze cyklistům.
    Ze stejného důvodu jako cyklostezky byly vytvořeny i pěší zóny (u nás v Hradci sloužící hlavně jakou autosalon zbohatlíků – svá BMW parkují nedaleko svého šálku espressa, jsou přece nadlidi s drahou károu) protože auta vzala vnitřnímu městu jeho původní funkci.
    Zdejší auťáci, kolaři a pěší by prostě mohli žít v klidu, pohodě a vzájemném respektu, moje zážitky z vedlejšího kdysi vysmívaného Dederónska to jen potvrzují.
    Ale bohužel to nelze, protože my Češi geneticky na pravidla a mantinely kálíme, nemáme to v sobě a maminky a tatínci nás to neučí – viz přiznání zdejších mnohých k porušování pravidel na místech, kde je řád nejen doporučen, ale místně přímo vynucen – třeba značkou…
    Brezina napsal kontroverzní článek o českém zmdství a myslím si, že se trefil přesně na komoru.

  44. Asi budu krmit trolla, ale…

    @ 33 Ivan Brezina

    Nekolik nesmyslů z těch „hejtů“:

    ‚Řítí se padesátkou a už zdálky křičí: „Uhni! Tohle je cyklostezka!“‘

    50 km/h? To jako vážně?

    ‚Jsou to většinou srabi, takže projet tunelem po silnici mezi auty se bojí.‘

    Jde to. A oboustranně.

    ‚Proč u tunelu permanentně nestojí policajti a nevybírají pokuty?‘

    Několikrát jsem je tam potkal. A je to dobře, že tam byli.

    ‚Podél chodníku sice vede pohodlná široká silnice, jenže na tu se zbabělí pumpičkáři bojí.‘

    ‚…aby cyklisté mohli bezpečně sjet na silnici. Naprostá většina to ale neudělá a pokračuje po chodníku.‘

    K článku samotnému a diskuzi výše: videodetekce funguje spolehlivě a přesně podle návodu v mapě!

    Druhý „hejt“:

    ‚…za cyklostezky se vyhazují neskutečné peníze. Tak třeba v pražských Vysočanech přišlo 3,2 kilometru na 140 milionů korun a v Praze – Sedlci stálo pouhých dvě stě metrů cyklostezky 18 milionů.‘

    Víte, kolik stojí provoz MDH ročně? Kolik peněz jde na údržbu cest, kolik na jejich rozvoj? Kolik stojí km silnice? Chodníku? A víte vůbec, jaký je zdroj těch peněz? Očividně ne.

    ‚Čili koníček několika lidí je povýšen na ‚veřejný zájem’, který si zaslouží být hrazen z daňové loupeže…“‘

    Koníček? Snad druh dopravy, ne? Z rozpočtu jdou peníze na ledasco. Tohle má smysl.

    ‚nebo ať na cyklostezku smí jen ten, kdo si koupí cykloznámku podobnou té dálniční. Dálnice a silnice přitom aspoň k něčemu jsou.‘

    Ze známek se zaplatí možná údržba dálnic. Rozhodně ne opravy a už vůbec ne rozvoj… A mimo jiné jsou i k tomu, že existující infrastruktura železnice skoromírá. Kolik tam bylo pracovních míst… A o kolik je větší provoz, o kolik více nehod…

    Jednoduchá řešení složitých problémů neexistují. A poštvávat lidi proti sobě, to je fakt super!

  45. Když čísla, tak čísla: Cyklostezka A1 v Chuchli (cca 2009) 1,1 km, 7 milionů (včetně mostu přes Chuchelský potok). Cyklostezka A1 v Troji (úprava povrchu): 800 metrů, 800 tisíc. Sedlec – 200 metrů nikoliv „cyklostezky“, ale především rampy přisypané na existující násep + sanace (protože „nešlo“ vzít pruh na silnici nebo použít opěrnou zeď – viz https://prahounakole.cz/2011/03/kauza-cyklostezka-sedlec-dusledek-chybneho-systemu/ ): 18 milionů. Rokytka: – Vlastní stavba cyklostezky (3,2 km) 9,4 mil. Kč, terénní úpravy a odvodnění 42 mil. Kč, stavby čtyř nových mostů 71,6 mil. Kč, opravy původních mostů 8,2 mil. Kč, čisté terénní úpravy (zábradlí, schody, zeleň) 9 mil. Viz https://prahounakole.cz/2010/02/cks-rokytka-unor/ . Rampy na lávku v Komořanech (400 metrů, 2014): 18 milionů. Kompenzace ztráty dopravnímu podniku je v roce 2014 11 miliard (11 000 milionů). Roční provozní náklady tunelu Blanka budou 300 milionů korun ročně. Výdaje na údržbu komunikací TSK se pohybují mezi 2 a 3 miliardami ročně. KES (komunikační spojení Evropská – Svatovítská, 800metrový 4pruh bez mostů) vyjde na 300 milionů). Trojský most vyjde na 1400 milionů. Světelná křižovatka (rekonstrukce signalizace): min 1 milion, podle složitosti a zda se hýbe s obrubami.

    Článek k „předraženým cyklostezkám“ jsem napsal dávno, ale myslím, že pořád ještě platí: https://prahounakole.cz/2010/03/za-vsechny-prachy/ .

  46. Já se vám divím, že máte vůbec náladu diskutovat s nějakým primitivním „novinářem“, hlásnou troubou klausismu a hlavně člověkem, který je schopen s takovou kadencí používat slovo zmrd. Vždyť je to pod úroveň normálního slušného člověka na to vůbec reagovat.

  47. omlouvám se, přestože používám kolo v praze strašně rád a často, termín „cyklozmrd“ mi připadá jako poměrně roztomilé označení pro některé jedince, kteří vyskakují neosvětlení z nečekaných míst a provádějí naprosto nečekané a nebezpečné manévry.

    a k cykloproužku na náplavce: když můžu jet po mimo proužek v pohodě i na skládačce, když to děti zvládly odmalinka, když můžu jet nahoře po silnici anebo úplně jinudy. Hledám v sobě aspoň kousek pochopení pro nějaké stesky. Nenacházím. Cyklozmrdy vážně nechci podporovat.

  48. I.Brezina (doplněk k mailu):
    Implikace cyklista dodržující předpisy => OK, proti nim nic nemám a současně cyklista nedodržující předpisy => XXX => možno pohanit, vysmát se, poslat na ně policajty, neplatí. Je tady obrovská šedá zóna vyplývající z toho, že se v řešení uličního prostoru s cyklisty buďto nepočítá historicky, nebo se dokonce i předpokládá, že se tím nějak prokoušou. Nechci vás ale zatěžovat podrobnostmi kolem toho, jak v Praze vzniká cyklistická infrastruktura. Namísto toho se pokusím Vám ukázat škálu možností, na které si můžete pro sebe zkusit odhadnout, zda je takové chování ještě „kách“ nebo ne. Podotýkám, že to nejsou vymyšlené lokality, popisuji místa, která v Praze existují a popsané chování jsem na nich pozoroval:
    (Kdo to čtete, můžete si udělat stejný myšlenkový experiment též)

    1) Rodič doprovázející na kole své pětileté dítě na dětském kole, jedoucí po smíšené cyklostezce vyznačené na 3 metry širokém sídlištním chodníku.
    2) Rodič doprovázející na kole své pětileté dítě na dětském kole, jedoucí po 3 metry širokém sídlištním chodníku, který není označený jako cyklostezka.
    3) Cyklista na smíšené cyklostezce vyznačené na 3 metry širokém sídlištním chodníku, projíždějící kolem hřiště, takže se tam přímo na stezce motají malé děti. Zpomalí na rychlost, ve které může na fleku zastavit.
    4) Cyklista na smíšené cyklostezce vyznačené na 3 metry širokém sídlištním chodníku, projíždějící kolem hřiště, takže se tam přímo na stezce motají malé děti. Projede bez zpomalení
    5) Cyklista na zcela pustém chodníku (na km žádné vchody, asi tři vjezdy) podél výpadovky, kde se buď valí souvislý tok aut jezdí 50 km/h+ nebo totéž stojí v koloně. Na tomto kilometrovém chodníku potká chodce 1x za 10 průjezdů.
    6) Cyklista na 2,2 metry široké smíšené cyklostezce, kde potká chodce cca 1x za 200 metrů, zvonící na chodce z větší vzdálenosti, míjející je volným tempem a po uhnutí děkující.
    7) Cyklista na 3 metry širokém chodníku, kde potká chodce cca 1x za 200 metrů, zvonící na chodce z větší vzdálenosti, míjející je volným tempem a po uhnutí děkující.
    8) Cyklista jedoucí 10-15 km/h po 4m široké lávce (před ní byla smíšená stezka), frekventované tak, že lze vždy chodce minout s 2m odstupem, kde je příkaz k vedení kola, s frekvencí cca 30 cyklistů za hodinu,
    9) Cyklista jedoucí 10-15 km/h po téže lávce poté, co zde byl zákaz jízdy na kole nahrazen nápisem „zpomal, cyklisto.“
    10) Cyklista na 25 metrů široké ulici v režimu pěší zóny s povoleným průjezdem cyklistů, která je poměrně dost frekventovaná, ale chodce lze bez problémů míjet s bočním odstupem cca 1-2 metry, projíždějící zde cca 20kilometrovou rychlostí
    11) Cyklista na 10 metrů široké ulici v režimu pěší zóny s povoleným průjezdem cyklistů, která je zalidněná natolik, že neustále někoho poměrně těsně míjí, projíždějící zde cca 10kilometrovou rychlostí
    12) Cyklista na náměstí v režimu pěší zóny s provozem cyklistů, kde se nedá skoro hnout, jedoucí 5 km/h, zvonící, vynucující si průjezd,
    13) Cyklista jedoucí 8km rychlostí na 30 metrů dlouhém úseku zúženého, 2,5m širokého chodníku, kde neustále míjí protijedoucí cyklisty nebo chodce.
    14) Cyklista na 4m široké zalidněné frekventované smíšené stezce, kde skoro neustále dojíždí nebo míjí chodce a bruslaře, zpomalující vždy a vyčkávající na prostor k předjetí s maximálním bočním odstupem.
    15) Cyklista na 4m širokém, relativně zalidněném chodníku, kde skoro neustále dojíždí nebo míjí chodce, zpomalující vždy a vyčkávající na prostor k předjetí s maximálním bočním odstupem.
    16) Cyklista na 4m široké zalidněné frekventované smíšené stezce, kde skoro neustále dojíždí nebo míjí chodce a bruslaře, nezpomalující, vyzvánějící předjížděné, aby o něm věděli, když je těsně míjí.
    17) Cyklista na 4m širokém, relativně zalidněném chodníku, kde skoro neustále dojíždí nebo míjí chodce, nezpomalující, vyzvánějící předjížděné, aby o něm věděli, když je těsně míjí.
    18) Cyklista, který vjel do parku vjezdem označeným jako smíšená cyklostezka, projel parkem po cestách, ze kterých není patrné, že by se jakkoliv měnil jejich režim, a vyjel z parku výjezdem, který jako cyklostezka označený není.

    Tak jak jste na tom?

  49. K druhému článku:

    > Cyklozmrdka, ohrožující jízdou po chodníku v úzkém a nepřehledném tunelu chodce.

    Můžete prosím přiblížit, jak je ohrožuje, a v čem by bylo lepší, kdyby stejnou rychlostí šla pěšky?

    > Přesto se jako chodec musím dívat, jak se v metropoli agresívně rozrůstají jako chapadla chobotnice a ukusují nám životní prostor. Chodec, který kráčí po značené cyklostezce (dopravní značka C08a), se totiž dopouští přestupku.

    V metropoli, jako v centru? Proboha, kde?

    > Cyklostezky ale využije jen naprostý zlomek populace.

    Využije je kolik, 2 %? A kolik jich je ve srovnání třeba s parkovacími místy co do plochy? 2 %?

    > V čem je posezení u piva nebo venčení čoklů horší koníček než tolik protežovaná cyklistika?

    To netuším, já cyklistiku nemám jako koníček. Na výletě na kole jsem už nebyl nějaké dva roky. Kolo používám pouze jako dopravní prostředek (Praha, cca. 4000 km/rok).

    A na závěr, co byste mi doporučil? Když jedu po silnici, tak mi nadávaj‘, že mám jet po cyklostezce a nepřekážet autům (např. když jedu na třicítce třicet). Když jedu po cyklostezce, tak mi nadávaj‘, že jedu po cyklostezce.

  50. Vráťo měli jsme se vsadit, měl jsem s CJ pravdu. A měl jsem ji i tehdy když jsem říkal že nemá smysl šibovat s termínem, že dokud nebude CJ v noci ze soboty na neděli ve tři ráno v Klánovickém lese tak militanti jako je Brezina (sám see označil za militatního chodce) nebudou uspokojeni.

    Nějak nemám chuť na Brezinu dál reagovat, jeho texty si extrémně protiřečí, jsou nekonzistentní, s takovým se těžko dá o něčem bavit. Měl by si vybrat. Buď jsou hodní ti kdož dodržují zákon a zlí ti kdo ho nedodržují. Zlí jsou všichni cyklisté kteří, byť jen formálně, poruší nějaké ustanovení zákona. Hodný je Brezina který zákony dodržuje a všechno ostatní jsou kecy. Zlí jsou ovšem i cyklisté kteří se chovají naprosto legálně v intencích shromažďovacího zákona a hodní jsou pachatelé přestupku proti §14 f) téhož zákona, případně pachatel trestného činu podle §146 trestního zákona se sazbou 6 měsíců až tři roky. Asi neví co si vybrat. Skoro to vypadá že zlý je ten kdo jezdí na kole a hodný ten kdo na kole nejezdí nebo ještě lépe cyklistům škodí a ubližuje.

    Taky by si asi měl zopakovat kvantifikátory množství. Podle něj „naprostá většina cyklistů projíždí (Vyšehradským) tunelem“ (podobný kvantifikátor používá i pro průjezd na semaforu u Mánesa). Všichni kdo jezdí na kole tunelem jsou zlí. Ergo kladívko naprostá většina cyklistů je podle Breziny zlá. Nicméně opakovaně zdůrazňuje že nepíše o všech cyklistech, ale o „agresivní menšině“. Fakt by mě zajímalo jak dovozuje že „agresivní menšina“ je tvořena „naprostou většinou“. Znám dvě lemmata se kterými je možné dokázat že krokodýl je širší než delší, možná by šla nějak použít.

    Rád bych kdybychom neodbíhali od náplavky k obecnějším tématům (například vztah cyklistů a motoristů).

  51. [50] Jenda:
    > A na závěr, co byste mi doporučil? Když jedu po silnici, tak mi nadávaj’, že mám jet po cyklostezce a nepřekážet autům (např. když jedu na třicítce třicet). Když jedu po cyklostezce, tak mi nadávaj’, že jedu po cyklostezce.

    Děláš to špatně, jezdíš na kole!

  52. 51: Ono to bude jen takové kverulantsví. Prostě nám chtěl ukázat, že v systému je díra a patřičně nás poučit. Pochopitelně normální člověk by nepoužil slova jako fašista, zmrd… a jaké ještě nesmyslné výrazy.
    Jistý pan Vendelín mu ve FB diskusi jasně naznačil, že systém není dokonalý a hlavně, že lidi se podle nějakých pravidel řídí jen do určité míry. Třeba pejskaři také nemají psa pokaždé na vodítku s náhubkem, a na hloubětínské cyklostezce je víc chodců a tam by být vůbec neměli. Sám ji využívám jako chodec i cyklista, takže tam logicky nepošlu MP vybírat pokuty od bruslařů a maminek s kočárky. Prostě je tam ta značka, ale lidi to maj na háku.
    Já bych mu určitě doporučil film Prohnilí, po shlédnutí se jeho postpubesce buď vyléčí do dospělosti, nebo ho klepne z toho, že systém nezvítězil…

    http://www.youtube.com/watch?v=YIDy4ivszzE
    Tu ukázku s tím, co všechno je zakázaný jsem nenašel… :-)

  53. Ještě k tomu, kolik lidí jezdí. Bicykl používá jako dopravní prostředek 120 tisíc Pražanů, v sezóně jezdí po Praze alespoň jednou týdně dokonce 200 tisíc obyvatel hlavního města starších 15 let. Modal share Pražanů je u kola 2,0 %, dopravní výkon u cest vykonaných Pražany na území města je 2,4 % (celoroční průměr). Data 2012 ( http://www.auto-mat.cz/2013/04/v-praze-se-zdvojnasobil-pocet-cyklistu-po-meste-jezdi-120-tisic-lidi/ )

  54. 47: Hned nekolik urazek najednou: 1. primitivni (v cem?), 2. „novinar“ (uvozovky – tim remeslem se zivim ctvrt stoleti, prosel jsem skoro vsechna hlavni media, jsem drzitelem rady profesnich cen…, 3. hlasna trouba klausismu (kdyz mam ve zcela dilcich vecech nahodou podobny nazor, jsem hned neci „hlasna trouba“?), 4. pod uroven normalniho slusneho cloveka (jsem tedy nenormalni, neslusny a pod urovni). Admine, takze s nadsazkou a zcela jasne kontextove pouzite slovo „cyklozmrd“ vam vadi a tyhle explicitni sprostarny ne? Ze byste snad „svym vernym“ pumpickarum nadrzoval?

    49: K tomu vasemu „romanu“ muzu rict jen jedine: dodrzujte zakony, vyhlasky a dopravni znacky, upravujici jizdu na kole. Jasne, strucne, srozumitelne, ne? Cely muj clanek je prave o tom.

    50: Doporucil bych vam nenechat si nadavat od ridicu na silnici ani od chodcu na cyklostezce. Oboji je vas, tedy cyklisticky prostor. Dale bych vam DURAZNE doporucil nejezdit po chodniku (kde nemate co delat) a pokud uz jedete po pesi zone s povolenym pohybem cyklistu (naplavka), chovat se tam jako ohleduplny host.

    51: Demagogie, ale pravdu mate v jednom: vsichni, kdo jezdi na kole tunelem po chodniku, jsou zli. Porusuji totiz znacku a ohrozuji chodce. A rozhodne nepisu ze zly je kazdy kdo jezdi na kole, to bych musel byt zly i ja.

  55. 55: hm, ona ta čísla nebudou moc porovnatelná – v té Vámi linkované publikaci se řeší jen cesty obyvatel, já jsem vycházel z celkového počtu cest včetně dojíždění, protože bavíme-li se o provozu, je asi jedno, zda to auto v centru přijelo z okrajové čtvrti nebo z první vesnice o 5 km dál (teď ale nemohu dohledat, zda to zahrnuje i ty, kdo to zapíchnou na P+R). BTW: v najetých km je ten podíl IAD výrazně vyšší i podle Vašeho zdroje, čímž se opět dostáváme k tomu, že pro Prahu nemáme strukturu cest podle délky…

    Každopádně jsem vycházel mj. z tohoto: http://media.fietsersbond.nl.s3.amazonaws.com/fietsenincijfers/fietsen_in_cijfers_web.pdf což jsou čísla pro celé NL.

    další data jsou na cbs.nl, ale tam se nějak sypou přímé linky.

    I v té presentaci, na kterou odkazujete, je vidět (str. 15 a dále), že centrum Amsterdamu je pro auta dobře přístupné.

  56. Ivan Brezina: Děkuji za potvrzení Vašeho naprostého nezájmu chápat, že svět není tak černobílý, jak píšete. Novinařina současnosti je zřejmě trochu jiná, než jakou jsem o ní měl doposud představu.

  57. Jsou novináři, kteří se uživí normální žurnalistikou. A pak takoví, kteří se na sebe akorát snaží strhnout pozornost provokováním. Takový JXD, když zjistil, že hulením trávy už na nikoho dojem neudělá, rozhodl se zviditelnit na tématu domácích porodů (to zrovna frčí). Brezina zase zvolil pumpičkáře. Nevím, jestli je to povahová vlastnost nebo promyšlený byznys model, každopádně snaha o diskusi je zbytečná.

    Náplavce jsme se věnovali opakovaně a kdo nemá klapky na očích musí vidět, že PNK vyzývá k ohleduplnosti vůči chodců konzistentně a dlouhodobě:
    https://prahounakole.cz/2012/06/jizni-naplavka-v-rezimu-pesi-zony/
    https://prahounakole.cz/2011/11/nebudme-zvirata/

  58. takže když není svět černobílý, bude mě pan Filler obhajovat když pojedu ve čtyři ráno autem ulicí na Příkopě? Ulice je tou dobou téměř liduprázdná pojedu krokem, důvodem je to že si to chci zkrátil a minimalizovat tak ekologický dopad když už bohužel tím autem jet musím? Asi ne co, kde se vzal ten dvojí trojí metr? Co způsobuje tu všeobecnou ochotu tolerovat a omlouvat cyklisty na chodníku? Proč nevidíme motoristy běžně zkracovat si cestu po chodnících které jsou prázdné? může mi to někdo vysvětlit? Mimochodem v tom vyšehradském tunelu je zásadní právě ten rozdíl jestli cyklista jede nebo vede v tom, že vrávorající cyklista na hranici pádu je nebezpečný tím že může upadnout. Například 80ti kilový chlap když spadne z kola na dvouleté dítě tak to nemusí být historka pro zasmání. Pokud |Filler potřebuje čekat dokud se to nestane tak mne osobně stačí že to riziko zde existuje a není zanedbatelné. Pokud jak zde tvrdítě cyklisté projířdí rychlostí chůze tak zde ani nenastane žádné zdržení vyjma jedné sekundy na slezení a druhé na nalezení na kolo. Zde musím souhlasit s Březinou pokud toto není cyklista schopen akceptovat tak je to prostě zmrd.

  59. Frantisek: Mostoristy netřeba obhajovat, ti se obhájí sami. Brát v potaz specifika jednotlivých druhů dopravy není dvojí metr, ale porozumění stavu věcí. A proč si motoristé nezkracují cestu po chodnících? Co třeba proto, že oni, narozdíl od cyklistů, slušně a legálně použitelnou síť komunikací mají?

    Vyšehrad dramatizujete. Vrávorající cyklista, který není schopen při jízdě krokem položit při zastavení nohu na zem, je s nejvyšší pravděpodobností těžce opilý a nemá tedy na silnici co dělat. Krom toho možná víte, že ten chodník má na jedné straně zeď, o kterou se můžete na kole opřít, a na druhé straně zábradlí, kterého se můžete při zastavení chytit. Za sedm let je v tom tunelu nula evidovaných nehod s cyklistou. Jediný problém je tam s těmi, co nezpomalí na ohledupnou rychlost. Kromě toho jste si mohl všimnout, že o něco výš navrhuju i řešení, které uspokojí všechny („díra“ ve svodidlech cca 30 metrů jižně od tunelu a šikana před vjezdy.

  60. Motoristi po chodnících nejezdí proto, že jsou chodníky obvykle příliš úzké. Pokud jim ale nějaký chodník může výrazně zkrátit cestu, část z nich ho ráda využije šířce navzdory. Motoristi využívají i chodníkocyklostezky – oblíbený je úsek od hranice Prahy do Klecánek – ten asfalt tam některým opravdu přišel vhod, minulý víkend jsem se tam vyhýbal dvěma autům za sebou.
    Dneska mě zastavil jeden bavič v Karlíně a sdělil mi, že je tam zákaz vjezdu. Měl vlastně pravdu :). http://youtu.be/s4KgqkPfd4I Jinak ty piktokoridory tam dlouhodobě slouží jako parkovací plocha, aspoň tu 30ku tam všichni víceméně dodržují.

  61. @ 60 Frantisek

    Pravidelně potkávám motoristy, jak si to zkracují v podjezdu v ulici V Borovičkách (http://mapa.prahounakole.cz/media/photo/jm_propustek.JPG). Předevčírem to bylo dokonce 3x, odpoledne v hustém dešti jeli hned dva za sebou. Je to docela překvapení (není tam dobře vidět a to auto se tam sotva vejde), ale dělají to. Samozřejmě, když by tam vjel cyklista nebo šel chodec, nevejde se. Články o autozmrdech nepíšu a po policejní represi také nevolám.

  62. tak teď už to nechápu vůbec, šikanu na vjezdu do vyšehradskýho doporučujete a na poměrně dost skloněné rampě.

    cituji: „Jakkoliv chápu obavy z lidí, co to prostě “pustí,” a dole se s někým srazí, tohle není v principu správné řešení, protože zábrany konfliktní situace spíš vytvářejí, namísto aby jim předcházely“

    kdybych chtěl být sprostý tak se zeptám “ tak do prdele kde to jsme“

    jsem ale slušňák a skutečně mě zajímá jak pomůže šikana, když dle Vašich vlastních slov spíše kolizní situace může vyvolat. Je to logické pokud v ní bude dost místa není třeba zpomalit, pokud je místa málo hrozí střet.

    Stále také postrádám jádro pudla. Proč je tak strašně velký problém slézt z kola a ten kousek projít? Zdržení žádné a slezení/nalezení je směšně snadné. Já tam jako chodec dobré zkušenosti nemám a to že policie neeviduje nehody neznamená že tam ke konfrontaci nedochází. To že vrávorající cyklista stihne dát nohu na zem je sice hezké, ale zvíře/dítě mu klidně vběhne přímo pod kolo. Prostor tam prostě není, proč panuje tak zuřivý odpor proti dodržení pravidel alespoň tady?

  63. -64- Vysehradsky tunel je uzke lec frekventovane misto, dva pomalu jedouci cykliste cykliste se v pohode minou, dva lide vedouci kolo nikoliv, tolik mista tam neni. Chodec a cyklista se minou, chodec a clovek vedouci kolo zas ne. Toz tak.

  64. jak je to tam široký vím dobře, když o mi o lokty škrtaj různý armstrongové. pokud je argumentace taková, že je to tam úzký a hrozí kolize proto je potřeba tam na kole jet mi připadá jako z jinýho světa. Ideální by bylo vybudovat chráněný nájezd na silnici a průjezd po chodníku zakázat uplně. Směr do centra vyřeší asi jedině vysutá lávka okolo skály.

  65. Frantisek [64]: Zábrana zužující 3,5 metru širokou stezku na 1,75 metru, konfliktní situaci vytvoří. Šikana široká třeba 2 metry (o detailech tu nechci moc spekulovat) na výjezdu z 1,5 metru širokého chodníčku, která zabrání tomu, aby se do něj dalo vjet 20 km/h, situaci naopak pomůže.

    [66] Jo. Nájezd na silnici tam chybí. 40 metrů jižně od tunelu, aby do něj z toho oblouku bylo vidět. That’s The Point.

    Bohužel, visutá lávka být nemůže, protože skála je ve špatném stavu a neunesla by ji. Technicky je prověřená možnost prodloužit náplavku, ale není průchozí, protože by to stálo asi jak všechno, co se doposud pro kola v Praze postavilo.

  66. František: Část toho, co píšete, racionální základ má. Část toho, co píšete, je „musí to tak být, protože tomu chci věřit“. Viděl jsem automobily běžně projíždět na červenou přes šikanózní semafor spojený s měřením rychlosti („já přeci vidím, že ta červená je zbytečná“); viděl jsem automobily běžně jezdit po chodníku v Holešovicích, když řidiči měli pocit, že je bobík pracující na opravě vozovky zbytečně zdržuje a že nebudou pár minut čekat (fakt jsem jich napočítal desítky během pár dní); denně vidím dodávky parkující na chodníku („jak jinak mám dostat vercajk do domu, víte, kolik váží?“); denně vidím auta na čtyřblinkrech nelegálně parkující v modré zóně; denně vidím auta v rychlém pruhu čtyřproudovky nebrzdit před přechodem, u kterého pomalý pruh brzdí; denně vidím auta s chybami osvětlení, auta s chybami seřízení motoru (=oblaka dýmu), auta s chybami na výfuku (=hluk)… Mohl bych pokračovat, ale snad nemusím.

    Víte, v čem je rozdíl? Na (drobnou) nekázeň automobilistů jsme natolik zvyklí, že ji nevnímáme a že nám přijde normální a že tak nějak chápeme její vysvětlení. Na druhé straně, na (drobnou) nekázeň cyklistů jsme si zatím nezvykli a je nám trnem v oku.

  67. já ale neobhajuju prasata za volantem. Bohužel když 5 s deseti cyklistů poruší předpisy je to vidět víc než když to udělá 10 motoristů ze sta. Modrý zóny jsou klasická ukázka toho, že problém nevyřešíte tím že ho zakážete. Zvláště když sám zmiňujete někoho s vercajkem. Ve zdejší atmosféře často odtržené od reality, bych čekal argument spíše blondýnou ve fitku nebo kravaťákem kterej si veze akorát kufřík se svačinou. ( Zabývám se stavebním dozorem a projektováním, takže vím co všechno za profese, nářadí a materiál vyžaduje i blbá rekonstrukce koupelny v činžáku ).
    Navíc těch cyklistů je málo a tak v tom provozu strašně svítí. Auta jsou taková neviditelná :-)

    U vyšehradského tunelu mi krom konfliktních situací vadí i ta psychologická rovina kdy cyklista jedoucí na kole vyvolává dominantní dojem a nutí chodce aby mu uhybali a dělali mu prostor, přitom by to mělo být přesně naopak nebo nejhůř rovnocené. Je to stejný jako s policajtem na koni. Už jen to že sedí na koni z ostatních dělá druhou ligu.

    Ten plovoucí ponton je zajímavý nápad akorát to chce dlouhý nájezdový lávky aby se jejich sklon neměnil přiliš dramaticky vzhledem k výšce hladiny

  68. @ 67

    Nájezd? Já tam používám snížený obrubník, co zbyl hádám po přechodu.

    https://www.google.com/maps/@50.061465,14.41857,3a,37.5y,249.21h,73.21t/data=!3m4!1e1!3m2!1subWDU7mN7AFwuuYonnFc-Q!2e0

    Dneska už tam auta stát nesmí, je tam nové značení.

    Jde to i ve směru do centra, ale to už je trochu advanced (křižují se oba směry a tramvajové koleje). Za malého provozu to jde bez zastavení.

    Na severu to směrem do Bráníka není z náplavky problém, obráceně, když odbočuji doleva a jede zrovna tramvaj (nejde to na koleje), si auta počkají, místo pravo vedle tam není.

    Myslím, že stojí i za zmínku, že v tunelu je dovolená rychlost 30 km/h a přesto, že tam jezdím 35 km/h, se řidiči tváří, že je ukrutně zdržuju.

  69. Petr: I o tom se spekulovalo, ale asi ne do finále. On se případný ponton musí umět do 24 hodin uklidit v případě, že hrozí povodně. Možná by šlo nějaké vychytralé kombo: lávky nebo rampy, na jednom konci plovoucí, pak 50 metrů ponton, co by šel snadno uklidit, a zase rampa. Ale aby to fungovalo, tak už se skoro vyplatí natáhnout to od náplavky k místu, kde se nábřeží zužuje před vjezdem do porodnice. Ale to je délka víc než půl kilometru. Plus by to muselo vypadat snesitelně pro památkáře. No, zadání je to brutální, ale třeba by na to nějaký geniální architekt přišel a nestálo to víc než teď ty rampy v Lahovicích… (v ideálním světě).

    FunThomas: Na tom sníženém obrubníku je blbé, že je až skoro 300 metrů od tunelu – a přesně, 30 ne30, někteří řidiči tam jezdí podobně jak někteří cyklisti v chodníku Vyšehradského tunelu ;-) . Kreslil jsem si to, nebo se na to stačí podívat, zhruba 40-50 metrů před tunelem (od tunelu mezi 2. a 3. lampou) je místo, kde je přímo z toho chodníku dokonce vidět skrz tunel, takže rozhledové poměry naprosto dokonalé (navíc tam neparkují auta). Tam by se ta snížená obruba z místa před porodnicí dala zreplikovat a byla by podstatně míň náročná. Ve směru do centra by člověk hupsnul rovnou do pikťáku mezi koleje, úplná paráda.

    Teď už jenom přesvědčit policajty, že to bude OK, protože tenhle nápad už tu byl v roce 2011 a zařízlo ho negativní stanovisko PČR.

  70. VF [72]: Proč by nešlo lávku vést na pilotech, zapuštěných do dna řeky? Klasické molo (je to správně česky? anglicky je to „pier“), jakých je v každém přístavu několik. Dalo by se to klidně udělat ze dřeva, odolnost proti povodni není velký problém…

    Když budete něco takového stavět za své a nebude to dělat firma, zvyklá dělat za erární peníze, přijde to na zlomek těch 30 milionů, které jsem slyšel v souvislosti se zavěšenou lávkou.

  71. [68] OK, ani řidiči aut nedodržují předpisy na 100%. Ale to, co v Praze předvádí většina cyklistů je tristní. Do práce mám cestu přes Trojskou lávku. To, že na lávce jsem prakticky jediný, kdo kolo vede (i během dne, když se tam motají děti), se asi dá ještě pochopit – místa je tam dost a je tam dobře vidět.
    Ale to, že ve zúžení, kde je podemletá cesta k ZOO 95% procent cyklistů vjede i přes zákaz plnou rychlostí tam, kam nemají šanci vidět, je podle mě na přezdržku, zvlášť odpoledne. A můžu vám garantovat, že kdokoliv tam jde v tu chvíli s dětmi, už nikdy nebude podporovat žádné „cyklovymoženosti“.

  72. Auta opravdu nejezdí po chodníku tak často, jako na něm parkuji. Stejně ochotně parkují i v zeleni, v křižovatce či na cyklostezkách, například ve Zborovské. Zrovna to je přitom jednosměrka, kde mohou podle zákona (jako v jediném zákonem povoleném případě) parkovat auta i vlevo ve směru jízdy (i v druhé řadě), přesto ve Zborovské jich každý den stojí na cyklostezce několik. Apropos – na každém sídlišti parkuje v obousměrných ulicích s povolením podélným stáním přibližně třetina aut v protisměru. Co k tomu říká zákon? § 25 (1) Řidič smí zastavit a stát jen a) vpravo ve směru jízdy co nejblíže k okraji pozemní komunikace a na jednosměrné pozemní komunikaci vpravo i vlevo… Všichni z nich tedy porušují zákon. Ještě jsem neviděl, že by za to někdo dostal pokutu. Nikdo jim nenadává do autozmrdů (také pěkný eufemizmus, že?:o) Všichni se pozastaví nad tím, jestli zákonná úprava není v tomto případě zbytečná. Stačí přece, když řidič bude vyjíždět i vystupovat tak, aby nezpůsobil nehodu… Zpět k Vyšehradskému tunelu. Zkuste si tím tunelem protlačit kolo a po několikátém pokusu budete přesvědčen, že při tlačení je větší problém se vyhnout protijdoucím, než když jedete. Několik let jsem tam jezdil denně a teď jezdím občasně. Nerad porušuji předpisy a ze začátku jsem asi půl roku pravidelně tlačil, ale právě kvůli stísněnému prostoru jsem nakonec také začal pomalu projíždět. Za hlavní povinnosti cyklisty považuji neohrozit tam kde jsem v právu já, neomezit všude jinde – tedy když z jakéhokoliv důvodu, např. z obavy o vlastní bezpečnost či kvůli nevhodné infrastruktuře, porušuji jakýkoliv předpis. Snažím se tedy být ohleduplný, i když některé povinnosti poruším. 90 % řidičů považuje za důležitější povinnost nezavinit nehodu (neohrozit) než třeba mimo obec dodržovat max. povolenou rychlost. Kdo zkusil jet po první třídě mimo obec ve špičce rychlostí 90 km/hod? Podle navigace, ne podle tachometru (v Oktávce podle tachometru cca. 91, ve Fabii cca. 96). Třeba cestou na Karlovy Vary, na Vrchlabí, na Strakonice nebo na Znojmo? Při max. povolené rychlosti se okamžitě stanete překážkou v provozu a každé třetí auto Vás navíc předjede celkem nebezpečným způsobem – na nepřehledném horizontu, před křižovatkou se zákazem předjížděním atd. Nikdo jim ale neříká autozmrdi, protože jsme na to skutečně zvyklí. Obávám se proto, že kultura českého automobilismu nám v uvedených věcech parkování či předjíždění velí nestarat se jak ostatní porušují předpisy, pokud mě přímo neohrožují. Když se vrátím k tunelu, pokud cyklista projíždí Vyšehradským tunelem, měl by jet tak ohleduplně, aby nikoho neohrozil a neomezil. Pokud není schopen jet dostatečně pomalu a bezpečně, měl by skutečně tlačit, i když tím protijdoucí omezí víc, než kdyby jel. Jelikož každý karambol cyklistu bolí, skutečně se většina cyklistů snaží jezdit kultivovaně (ve smyslu bezpečně sobě i okolí). Ti co prasí (ohrožují a omezují), jsou prasata a pokuty si zaslouží. Stejně jako všechna auta bránící při parkování výhledu před přechodem, nepouštějící chodce na přechodech, nedodržující bezpečný boční odstup do cyklistů, předjíždějící jiná auta nebezpečně, atd. Takže to co provádí cyklisté považuji v porovnání s tím, co předvádí dnes a denně v mnohonásobně větších počtech motoristé, za slabý odvar, který jsme ale zvyklí tolerovat. To, že si cyklista dovolí projet na červenou semaforem nebude statisticky tak nebezpečné jako když semaforem projede auto. Zejména proto, že cyklista si je vědom své zranitelnosti a pokud takto závažně poruší předpisy udělá to jen tehdy, když nikoho neomezí. Proč? Protože by současně ohrozil na životě sám sebe. Nemá kolem sebe tunu plechu. Projíždění na červenou totiž LOGICKY nikdo nechce tolerovat, protože KDYŽ UŽ SE DOČKAL ZELENÉ, TAK NA JUST POJEDE JAKO KING. A PRÁVEM! To že mezi cyklisty je zvýšený počet relativně nebezpečných a zbytečně riskujících jedinců je bohužel dán i tím, že nezanedbatelná část cyklistů jsou mladí a nevybouření jedinci, kteří si ještě zcela neuvědomují dopady svého chování a rádi porušují nejen předpisy, ale i společenské normy a zvyklosti. Přirovnal bych je k Trpišovskému mezi cyklisty (nejsou v právu, ale chtějí se prosadit). Bohužel zbytečná „buzerace ve jménu zákona“ (či jen „ignorace“ cyklistů a jejich práv a potřeb) je v jejich počínání často jen motivuje, inspiruje a popohání. Policii na ně, naprosto souhlasím. Jakže je to s tím stejným metrem pro všechny druhy dopravy?:o) Možná bychom panu Březinovi mohli nabídnout lepší téma, které by mohl takto efektivně zviditelnit, než svými dopady vcelku bagatelní spory cyklistů s pěšími v tunelu či na náplavce. Nezkusíme pana Březinu trochu motivovat?:o)

  73. 68: „Drobná nekázeň automobilistů“ začasté (jakkoli ne vždy) spočívá v porušování zbytečných a nesmyslných omezení. Cyklistům, kteří si zatím úřední zvůle neužívají v takové míře, je častěji vytýkáno jednání, které reálně někoho omezuje a ohrožuje.

    Třeba mně daleko méně vadí, když cyklista jede po prázdném chodníku nebo na prázdné křižovatce na červenou (což de iure nesmí), než když se chová jako bezohledné #censored byť v rámci zákona*. Například taková klasika u nás v Sudetech – cyklo#censored si to štráduje dolů po silnici krásnou vlnovkou od krajnice k prostředku a za ní „vláček“ zbytečně naštvaných lidí v autech. Kdyby jim uhnula a nechala je předjet, tak na prázdné silnici ať si jede třeba v protisměru.
    ____
    * Tedy v rámci toho, co se dá snadno zjištovat a vynucovat. Ono teoreticky jakékoli jednání, které směřuje k narušení plynulosti provozu, je se zákonem v rozporu.

  74. JJ [73]: Tohle by mě vážně zajímalo. Vím, že tlak na cenu může být u věřejných zakázek menší a že se v řadě případů skrz dopravní stavby prolévají mraky peněz zbytečně, zvlášť třeba u dálnic se musely provařit neskutečné prachy. Ostatně, když jsme u cyklostezek, první část té lávky z roku 2010 stála na metr asi pětkrát víc než teď ty rampy. Ale skutečně mi uděláte kalkulaci na 400 metrů 3,5metru široké, točené ocelové lávky vedené 10 metrů nad terénem pod 17 milionů, o kterých jsem slyšel já?

    Protože mi přijde, že když se na tu cenu vážně tlačí (a tady se hodně tlačilo), tak se na slušnou cenu dostanete i u veřejné zakázky.

  75. VF [77]: obávám se, že já, nejsa z oboru, Vám kalkulaci neudělám žádnou. Tedy pokud nepotřebujete opravit historickou roubenku. ;-) Právě z oprav památek vycházejí ty moje zkušenosti s cenami.

    Těžko říct, jaký je potenciál ke šponování cen u těchto menších staveb. V % možná bude i vyšší než u dálnic. Teď uzavíráme jeden v porovnání docela malý projekt (větší památkově chráněný roubený dům ze 16. století) a ten se nám podařilo udělat za 1/3 toho, co původně počítala firma, která se živí téměř výhradně zakázkami z veřejných peněz (byť třeba u soukromých majitelů). Ano, tlakem ze strany zadavatele se dá cena srazit, ale to musí být spojeno s kvalitní kontrolou, protože jinak Vás dodavatel ošidí na kvalitě. A jak velká je pravděpodobnost, že úředník zvládne dobře obojí – tj. vyjednat dobrou cenu a ohlídat dobrou kvalitu? Z mé zkušenosti mizivá.

    Ta nízká cena nájezdů je pěkná, ale neznám detaily a rozdíly oproti lávce pod mostem. Je dost možné, že se na ní někdo docela napakoval, protože v rozpočtu celého mostu se to snáze ztratilo. Nezaregistroval jsem, že byste tehdy proti té ceně nějak zvlášť protestovali (pokud ano, tak se omlouvám).

    Uznávám, že za 400 metrů 3,5 metru široké ocelové lávky těch 17 M není na české poměry tolik. Nicméně fakt to musí být ocelové? Fakt to musí mít 400 metrů? Já myslel, že se bavíme o jednoduchém bypassu tunelu v úrovni vozovky, tj. délka cca 80-100 metrů a že by, podobně jako u většiny cyklomůstků a lávek v NL, stačila kvalitní dřevěná konstrukce. (I v českých zemích existují dřevěné mostní konstrukce, které stojí přes 100 let.) A co kdyby se to udělalo užší s tím, že pro jeden směr by se používal stávající chodník?

    Já sice chápu, že když vidíte zfušovaný TKB, kam miliardy hučí jak do kanálu, tak se taky chcete pořádně rozšoupnout, ale souhlasit s takovým přístupem nemohu.

  76. David: Možná bychom panu Březinovi mohli nabídnout lepší téma, které by mohl takto efektivně zviditelnit, než svými dopady vcelku bagatelní spory cyklistů s pěšími v tunelu či na náplavce. Nezkusíme pana Březinu trochu motivovat?

    Myslim, ze jsi ho nepochopil. Brezina nechce lepsi tema. Ted ma to nejlepsi. Tahle kopie Okamury je namotivovana az az. Cyklobulvar se dobre prodava. Treba mezi d-fenkami bude spousta souhlasneho stekani.

  77. 77,78 Na dřevěnou konstrukci na pilotách raději zapomeňte, jednak je od hladiny úroveň chodníku hodně vysoko ale za druhé zrovna pod vyšehradskou skálou se Vltavě tvoří ohromný výmol, je tam tedy opravdu velká hloubka, přesné číslo nevím, za komančů tam naváželi i matroš na zasypání, ale ten už bude dávno ten tam, hloubka bude takových 5 m určitě, navíc piloty musíte do něčeho chytit, tedy kotvení do dna, dřevěné piloty trčící z vody nejsou dobré za chvilku shnijí a no závěrem takováto konstrukce volá akorát o tom, aby se na ní při povodni něco chytlo. Jsa mírně z oboru, nechápu proč nejde lávka přikotvit na skálu, jde jen o délku kotev, kotvy jsou právě na to aby se přichytil poškozený masiv, přece mi nikdo nebude vykládat, že lávka š.2,5 m sesune celý blok té skály. Otázka je jednak, jak by se ty kotvy prováděly a hlavně co na to památkáři, někde se tuším psalo to byl kámen úrazu, na památnou skálu lávku, nikdy!!!! :o))). Přitom si dovedu představit opravdu elegantní lávku se skleněným tedy průhledným zábradlím.

  78. JJ, Klíma: Replikuju, co jsem se o té skále dozvěděl. Možná by ta lávka technicky šla, památkářsky si to ale představit spíš nedovedu, je to jeden z nejeexponovanějších pohledů a památkáři nedovilili ani nízkovodní či zdvihací lávku na vjezdu na Císařskou louku vedle.

  79. podle mého obecně, čím méně nákladných či provokujících kuriozit (lávka na vyšehradu), tím spíše se podaří něco mnohem užitečnějšího jako průjezdy kritickými místy, zóny 30, cykloobousměrky apod. Také čím jasněji se distancujeme od „cyklozmrdů“, co chodce na chodníku ometou taky i 40 km/hod (kupř. nad metrem roztyly), tím spíš bude dovoleno třeba našim dětem aby tamtudy mohly na kole do školy… a ta spousta krátkých každodenních cest (2-4 km) mohla být vykonávána na kole místo autem. Proužek na náplavce ani větší díra do skály imho pražské cyklisty rozhodně nevytrhne a spory o to jen uškodí.

  80. Zaznělo tu několik dotazů proč vlastně na Brezinu vůbec reaguju. Zvažoval jsem zda psát odpověď na konkrétní pamflet nebo zda to pojmout jako obecnější odpověď na články které se tu a tam v médiích vyskytují (například letos v Lidovkách). Nakonec jsem vybral formu odpovědi, ale současně jsem se snažil tam dostat co nejvíce obecných informací nezávislých na znalosti pokleslé novinářské tvorby.

    Hlavní motivací mi byla snaha vnést do debaty o náplavkách „pohled z druhé strany“, vysvětlit proč myslím že chodci jsou za situaci na náplavce do značné míry spoluzodpovědní.

    *************************

    Docela mě mrzí že diskuse stále driftuje od náplavky a ohleduplnosti někam jinam.

  81. Doposud jsem nezmínil teorii her, která se dá na náplavku docela dobře aplikovat.

    Většina strategií (když pominu ty čistě podrazácké) doporučuje změnit tahy v případě že výsledek je nepříznivý a protihráč nespolupracuje. Co to reálně znamená?

    Osobně mám z chování chodců na náplavce pocit že většina z nich nespolupracuje a od cyklistů naopak vyžadují kooperativní jednání bez ohledu na okolnosti (k tomu opakovaně vyzývá i Prahounakole.cz).

    Samozřejmě se najde určité množství samaritánských cyklistů, kteří se chovají kooperativně bez ohledu na tahy chodců. Samaritánský cyklista v dané situaci pouze ztrácí- spoluprací nic nezískává (pouze do ní investuje vlastní ústupky), naopak nespolupracující chodec získává více než kolik by získal když by začal spolupracovat. Chodec tedy nemá sebemenší důvod měnit herní strategii a začít se chovat ohleduplně.

    Méně samaritánský cyklista dříve či později, pokud je konfrontován s nadlimitním množstvím nespolupracujích chodců, také začne hrát nekooperativní tahy, protože mu zvyšují zisk. Některé chodce, zejména ty kteří nespolupracují nevědomě (prostě je nenapadne že překážej), jeho chování přiměje ke spolupráci (chodec uhne). Může také kalkulovat s tím že sníží zisk vědomě nespolupracujích chodců kteří pak naznají že změna strategie (kooperace) je výhodnější a začnou spolupracovat.

    Neohleduplní chodci tak motivují (i doposud ohleduplné) cyklisty k neohleduplnosti.

    Výrazně kráceno, nechtěl jsem zabíhat do všech detailů, ale pouze naznačit směr úvah abych zjistil zda je to čtenářům srozumitelné.

  82. 81 : památkáři by dnes nedovolili postavit ani ty nepříliš staré náplavky ba ani všechny mosty, včetně Karlova mostu, kdyby tam „historicky nebyly“.

  83. Musím říci, že panu Brezinovi opravdu děkuji, protože je moc příjemné když na člověka, který jede po poloprázdné náplavce krokem (tedy řekněme o 1-2 km/h rychleji než chodci) a mimo „proužek“ (ano pravidelně trénuji na Peklo severu :) nějaký sedící inteligentní člověk zakřičí: „Cyklozmrde!“…
    Už se těším, že to budu zřejmě slýchat postupně každý den (dvakrát), anebo že bych se vrátil ve svých každodenních cestách na druhý břeh, kudy je cesta sice výrazně rychlejší, ale za to o dost víc adrenalinová…. No asi si to ještě rozmyslím :)

  84. Hrabosh:
    Chodci že jsou za situaci na náplavce „spoluzodpvědní“. Že by měli „spolupracovat“? Vážený pane, vůbec nechápete podstatu věci: chodci tam jsou „doma“, zatímco cyklisté cyklisté tam jsou jen „na návštěvě“ (ve smyslu příslušných dopravních značek). Když už se nacpu „na návštěvu“ k někomu, kdo mě nezval a kdo o mě nestojí, chovám se tam maximálně ohleduplně a vstřícně. „Hostitel“ nemusí „spolupracovat“ a tím méně je za případný střet „spoluzodpovědný“. Právě kvůli jedincům jako vy (kteří si myslí, že mají na náplavku nějaký nárok a snaží se tam proto „nespolupracující“ chodce „školit“ vidím řešení jen ve vykázání cyklistů z náplavky nahoru na silnici. Kolo je ve smyslu zákona dopravní prostředek, tudíž tam patří. A nebo pusťme na náplavku i auta. Proč by proti nim cyklisti měli mít nezaslouženou výhodu?

  85. 87: Zákony se umíte ohánět hezky (když se Vám to hodí), ale moc je neznáte. Naštudujte si to. Nejdříve je dobré asi zmínit že do obytné zóny je povolen vjezd všem kromě zakázaných. Do pěší zóny je vjezd zakázán všem kromě povolenýcg.

    Cyklisté jsou uvedení na dodatkové tabulce, tím pádem jsou plnoprávnými uživateli náplavky. Vsechno ostatni jsou kecy, a jak říká filmový klasik: “Kecy nemaj cenu” (kdo nesleduje celou diskusi tak tady autor příspěvku vrací Brezinovi jeho vlastní „argument“).

    Prostě si musíte vybrat. Buď se bavíme striktně v intencích zákona a pak si odpusťte filosofování o hostech. Nebo se bavíme v širším smyslu a taháme do toho třeba i nekodifikovaná pravidla slušného chování. Tak jak? Striktně podle pravidel nebo podle rozumu?

  86. Ano, bavime se striktne v intencich zakona. Jde o pesi zonu s pouze povolenym vjezdem cyklistu, takze „plnopravnym uzivatelem“ naplavky na kole rozhodne nejste. § 39 zakona o provozu na pozemnich komunikacich k tomu konkretne rika rika:
    „(5) V obytné zóně a pěší zóně smí řidič jet rychlostí nejvýše 20 km/hod. Přitom musí dbát zvýšené ohleduplnosti vůči chodcům, které nesmí ohrozit; v případě nutnosti musí zastavit vozidlo.“
    Ve smyslu zakona jste ridic, nikoli chodec. Takze budte laskave zticha a chovejte se na naplavce jako na navsteve, jak vam zakon narizuje. O soucinnost jsem uz pozadal mestskou policii, takze na naplavce zacne byt veselo:-)))

  87. Pěkná ukázka právní negramotnosti. Zapomněl jste se podívat o 2 odstavce dál:

    „§39 (7) V obytné zóně a pěší zóně musí chodci umožnit vozidlům jízdu. To platí i pro děti hrající si v obytné zóně.“

    Pokud budou obě skupiny dodržovat oba odstavce, problém nebude.

  88. Hrabosh: no s touhle námitkou jsem vystoupil už v [37], jenom by mě zajímalo, zda si absurditu svých postojů neuvědomuje, nebo to jenom hraje. Ustanovení stejného paragrafu asi nečetl: „(7) V obytné zóně a pěší zóně musí chodci umožnit vozidlům jízdu. To platí i pro děti hrající si v obytné zóně.“

  89. O tom neni sporu, v jizde vam nikdo nebrani, ovsem za dodrzeni podminek popsanych v paragrafu 5. Jakmile tam nekdo pojede rychleji nez 20 km/h a s ohrozovanim chodcu, policie ho pry bude pokutovat. A s tim, ze na ten vydlazdeny pruh nemate zadny prednostni zakonny narok. Cela naplavka je pesi zona, ten pruh z ni zadny formalni predopis nevyjima.

  90. By mě zajímalo,jak si pane Březino představujete „umožnění jízdy. Také tohle „5. Naplavka je rekreacni zona, chodi tam maminky s kocarky, s detmi krmit labute, jogguje se tam, pije se tam pivo, venci se tam psi… Ten prostor je proste tak zahusteny, ze tam cyklisti nemaji co delat. Presunte se na silnici a nechte si tam vyznacit cyklostezku. Vsak jste podle zakona jednostope vozidlo, tak co se cpete na naplavku mezi pesaky?“ tedy neplatí? Tak mají tam ti cyklisté co dělat nebo ne? Pokud se 25 let živíte psaním, jak tu snad někde píšete, tak bych od vás očekával větší míru konzistence a porozumění vlastnímu textu.

  91. to 87:
    Děkuji za přivolání MP a doufám, že MP bude konečně účinně dohlížet na dodržování pořádku na náplavce, protože co zůstává na náplavce ráno po nevinné zábavě návštěvníků je neuvěřitelný bordel. Někdy, hlavně po nějakých akcích, mám pocit že projíždím skládkou.
    Jinak ale máte úspěch, dneska se tam jeden hodně otrávený procházel, ani radar neměl, měl by jste jim ještě napsat ať se víc snaží :o)) Když jsme za celý dům žádali, aby MP udržovalo pořádek v naší ulici, tak jsme nějak neuspěli, ale chápu, že procházka po náplavce a sledování panoramata Hradu v raním oparu je pro ně určitě příjemnější, než řešení „drobné“ kriminality.

  92. 93. Tomáš: Konzistence v názorech je pro pana Brezinu asi neznámý termit. Stačí se podívat na první a druhý díl jeho dílka- v prvním nadává cyklistům za formální přestupky a v druhém pachatele přestupků a trestných činů obdivuje jako hrdiny. Dobrá končím s osobním pošťuchováním a vracím se k věcnému tónu.

    89. Brezina: Když odhlédnu od bodu 7. na který upozorňují předpisatelé, můžete mi prosím nějak zvýraznit kde se v § 39 (5) píše že cyklista je v pěší zóně pouze HOSTEM? Nějak se mi tam nedaří nalézt slovo s příslušným slovním základem. Naopak tam čtu že bod 5. SHODNĚ upravuje pravidla pro pohyb V obytné zóně a pěší zóně. Jinými slovy řidič, ať už cyklista nebo motorista se podle tohoto paragrafu má chovat v obytné a pěší zóně naprosto stejně. Tvrdíte že cyklisté a motoristé jsou hosty v obytné zóně? Zajímavé.

    94 Klíma: Minulý víkend stáli také u Trojské lávky tak jsem si s nimi vyjasňoval sémantický význam příkazu „sesedni z kola“ a kdy je tento příkaz splněn (je to vylepšené o moment že pokud to je zamýšlené jako zónová značka tak nikde není ukončena). Takže bych to viděl na nějakou jarní ofenzivu, jsem zvědav jak dlouho jim to vydrží.

  93. To je prima že konečně někdo pozval MP na náplavku. Postavil bych je do zúženého místa vedle restaurace, aby usměrňovali frontu, sundávali židle z proužku pro cyklisty a dle zákona dohlíželi na to, jak chodci umožňují cyklistům průjezd:o)

  94. Kdybych měl předvést podobnou hate-core pózu jako Brezina, napsal bych něco následujícího:

    Já jen doufám že MP nebude selektivně trestat pouze cyklisty, ale zaměří se také na automobily zaparkované mimo vyznačená parkovací místa (§ 39 bod 5). Napříkad pod Jiráskovým mostem dost nepříjemně vytlačují chodce do jízdní dráhy cyklistů a významně to místo zužují. Taktéž doufám že bude stejné ustanovení vymáháno v době pořádání Farmářských trhů

    Stejně tak doufám že MP bude nekompromisní vůči návštěvníkům Farmářských trhů kteří ignorují povinnosti vyplývající z § 39 bod 7 (povinnost umožnit průjezd.

    MP má povinnost ze zabývat každým ohlášeným přestupkem, takže pokud na nějaký přestupek narazíte, oznamte ho přítomnému strážníkovi a žádejte aby jej vyřídil. Takže pokud máte volnou sobotu, máte o zábavu postaráno.

    Sice nevím k čemu by to bylo, lepší je nějaká dohoda vstřícná vůči všem uživatelům…

  95. 93: Za soucasnych formalnich pravidel cyklisti na naplavku BOHUZEL smeji, byt jen jako hoste a pod podminkou dodrzovani vyse zmineneho odst. 5 par. 39. Uz ale vznika obcanska iniciativa, jejimz cilem je vytlacit cyklisty z pesi zony na silnici, kam coby ridici jednostopeho vozidla logicky patri.

  96. 98. Prosadit zákaz se pokoušeli už pořadatelé Farmářských trhů a neuspěli. A myslím že to je o dost jiná váhová kategorie než pár militnatních chodců shromážděných kolem Breziny. Nerad bych se dožil toho že cyklisté začnou vážně uvažovat o recipročních opatřeních. Chodci vytvářejí spoustu kolizních na cyklostezce v Troji, v Modřanech, Vysočanech i jinde. To co tu pan Brezina navrhuje, důslednou segragaci, by tomu velmi napomohlo. Je to opravdu to oč lidé ve městě stojí nebo je to jen výkřik militantního chodce?

  97. Z vytváření nálad ve smyslu „ať se chodci s cyklistama pobijou“ má nepochybně prospěch někdo třetí. Vyčlenit bezmotorové dopravě stísněné ghetto a pak se dívat, jak se koušou mezi sebou, je krásné „rozděl a panuj.“ Cyklisti a chodci by se měli spojit a jít to nandat „nahoru na nábřeží“ tomu druhu dopravy, který je ke konfliktu na náplavce dohnal.

Další z rubriky

Pohled z druhé strany volantu 19

Není na škodu vyzkoušet si, jak to vidí ostatní účastníci provozu. Napsáno podle skutečné události..více

Jak jsem si neprojel Blanku, aneb ta naše povaha česká 3

Článek zaslal Martin Poštulka, děkujeme. Také vy můžete zaslat konstruktivní příběh na adresu redakce@prahounakole.cz Nemám..více

Diskuze kolem Lupáčovy 7

Dnes přinášíme reakci Milana Sejrka na článek z Radničních novinek kriticky komentující nové obousměrné zprůjezdnění..více

Proč nejezdím na kole 41

Než se pustím do sepisování toho dlouhého seznamu důvodů / výmluv, proč ne, ráda bych..více

Náplavka, chodci a cyklisté po čtyřech měsících 47

Tento týden pokračujeme v publikaci dopisů došlých do redakce. Situace na náplavce působila v dubnu..více

Reakce na článek J. X. Doležala 24

Reakci na článek J.X.Doležala, který nedávno vyšel v časopise Reflex, nám zaslal Ondřej Brunecký. (Redakčně..více

Podpořte nás

Podpořte další rozvoj nezávislého online magazínu o cyklistické dopravě. Pomůžete nám udržet kvalitu obsahu s minimem reklamy.
nebo
Daruj
FacebookInstagramTwitterYouTube

Anketa

Využíváte v Praze sdílení kol (bikesharing)?

Výsledky →

Nahrávání ... Nahrávání ...
Archív anket →

Poslední komentáře

webdesign by 2046
↑ nahoru