Rekola na své facebookové stránce informovala, že Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (ÚOHS) rozhodl, že byla podmínkami neférově vyloučena ze soutěžního dialogu na podobu budoucího městského systému sdílení kol. Dopravní podnik (který soutěž vypsal) proti rozhodnutí ÚOHS podává rozklad. Rozhodnutí tak zatím není definitivní.
O soutěži na provozovatele městského systému sdílení kol pravidelně informujeme. O předpokládaných parametrech systému a soutěži jsme psali v článku Jak by mohl vypadat městský bikesharing? Neznáme přesné znění rozhodnutí o vyloučení Rekol a argumentaci ÚOHS i DPP, nicméně se lze domnívat, že Rekola například nesplňovala kvalifikační podmínku stanovující, že by firma hlásící se do soutěže měla mít za sebou realizaci alespoň tří bikesharingových systémů s alespoň 300 bicykly v posledních třech letech (nebo je v této době provozovat). Rekola se přesto rozhodla do soutěže přihlásit a spolu s přihláškou podala i stížnost proti kvalifikačním podmínkám.
Rekola však nejsou jedinou firmou, která se k podmínkám tendru staví skepticky. Další takovou firmou je například jeden z velkých světových hráčů na poli bikesharingových systémů, reklamní gigant JCDecaux. Zástupce této firmy Tomáš Tenzer si redaktorovi PNK na červnové předváděcí akci stěžoval, že nepovažuje organizování soutěže formou soutěžního dialogu za vhodné, že by firma upřednostnila klasický tendr s předem jasně definovanými podmínkami a jednokolovým otevíráním obálek. Zástupce JCDecaux vyjadřoval obavu, že soutěžní dialog může pouze sloužit k vytěžení jejich firemního know-how a sděloval, že neví, zda se JCDecaux soutěže za těchto podmínek nakonec zúčastní.
Zároveň je ale nutné zmínit, že JCDecaux na druhou stranu městu dlouhodobě nabízí možnost dodání svého systému sdílení kol bez vypsání soutěže, za pomoci aktualizace a prodloužení (z mnohých stran kritizované) smlouvy na provoz městského mobiliáře, kterou má JCDecaux s městem uzavřenu do roku 2021.
Co to je soutěžní dialog?
Soutěžní dialog je jednou z forem veřejných zakázek podle Zákona o veřejných zakázkách. Upravují ho paragrafy 68 a 69 zákona č. 134/2016 Sb.
Soutěžní dialog mohou použít výhradně veřejné subjekty. Jedná se o dvoukolovou formu soutěže, která může být použita pouze v případech, kdy je předmět veřejné zakázky natolik jedinečný a složitý, že zadavatel nedokáže předem jasně a přesně zadat podmínky plnění zakázky. Jedná se o vícefázový formát tendru, během kterého se zadávací dokumentace teprve přesněji vylaďuje na základě rozhovoru s jednotlivými kvalifikovanými účastníky soutěže.
Zároveň ale bývá tento formát soutěže kritizován, protože během prvního kola dialogu účastníků se zadavatelem se mohou skrz zadávací dokumentaci dodavatelé potenciálně seznámit i s know-how konkurence a to v budoucnu nepřímo využít.
Z druhé strany pak lze narazit i na problémy, kdy veřejní zadavatelé metodu soutěžního dialogu zneužívají v případech, kdy předmět veřejné zakázky není zase až tak složitý a soutěžní dialog jim slouží jen jako náhražka předběžného průzkumu dostupných nabídek na trhu a přesného specifikování podmínek klasického tendru. V tom případě zadavatelé riskují v případě stížnosti pozdější zrušení celého tendru.Zdroj: dvs.cz
Dopravní podnik volbu soutěžního dialogu v případě městského bikesharingu zdůvodňuje specificitou a náročností oblasti – s bikesharingem jsou v ČR jen velmi omezené zkušenosti a Praha je v mnohém specifická, kdežto ve světě je nabídka veliká a možnosti technického řešení obrovské. Právě proto zadavatel nevyhlásil klasický jednokolový tendr s od začátku přesně vymezenými kvalifikačními podmínkami. Tedy dle informací uvedených v kvalifikačních podmínkách soutěžního dialogu.
Doposud není známo, které firmy do soutěžního dialogu nakonec podaly nabídky. Dopravní podnik sdělil, že se do pravomocného ukončení veřejné zakázky nebude k jejímu průběhu více vyjadřovat. Podání nabídky veřejně potvrdila Rekola a dříve svůj zájem podat nabídku veřejně deklarovaly firmy Homeport a Velonet (dceřiná firma společnosti BigBoard). Zda se nakonec soutěže účastní i JCDecaux, nebo i třeba další firmy, s jistotou nevíme.
Jisté ale je, že bude pro Dopravní podnik velmi obtížné dodržet beztak velmi ambciozní časový harmonogram zavádění systému sdílení kol v Praze.
Vratislav Filler 4. 1. 2017, 14:40
Pokud vím, tak velký problém, který se zadáním Rekola měla, byla skutečnost, že tendr se skoro určitě vyhlašoval na "klasický" systém s pevnými stanicemi. Rekola provozují bezstaniční systém s možností nechat kolo v dané zóně kdekoliv.
K čemuž mám tu poznámku, že vzhledem k tomu, jak Praha 1 v projednávání vykostila stanice na svém území (dovolila je prakticky jen u stanic metra, a to ještě ne všude, třeba na Můstku to nedovolila, protože by stanice byla pěší zóně, byť s povolenou jízdou cyklistů), tak by byl bezstaniční systém pro centrum nejspíš výrazně použitelnější.
Jiří Motýl 4. 1. 2017, 14:46
VF: To sice ano, ale i Rekola lze "stanicovat" přes GPS, stojany, omezení možnosti vrácení jen do jedné lokality, apod.. Ostatně si to vloni s Repointy zkoušeli.
Sice je pravda, že studie hovořila o klasickém stanicovém systému, ale to se dá podle mě v onom soutěžním dialogu zkusit zargumentovat, že máš něco trochu jiného, co ale vyhoví principu.
To že ale nevyhovuješ kvalifikačním podmínkám, protože neprovozuje 3x300 bicyklů v bikesharingu, to nijak přeargumentovat nejde. Leda stížností.
Vratislav Filler 4. 1. 2017, 15:17
JM: No a proto podali tu stížnost. Takové kvalifikační podmínky, které u něčeho nového vyžadují, aby s tím měl na domácí půdě nerealizovatelnou zkušenost, jsou pěkný chucpe.
Cyklista 4. 1. 2017, 22:00
VF: Nejde o domácí provoz, ale kdekoliv. Podmínky nejsou chucpe, ale DP zjevně chce, aby to realizoval nekdo, kdo uz ma s provozem praxi a nepos... se to, treba jako Registr vozidel.
Vratislav Filler 5. 1. 2017, 10:09
Cyklista: Hm, a Rekola vypadají, jako že nemají zkušenost s bikesharingem?
Obecně můžete kvalifikační podmínky pro cokoliv psát čtyřmi způsoby:
1) Máte jasné a zdůovodněné všechny požadavky a podle toho to napíšete.
2) Moc o tom, co chcete zadat, vlastně nevíte, tak něco nastřílite od oka,
3) Ušijete to na míru konkrétní firmě,
4) Ušijete to tak, aby se konkrétní firma zúčastnit nemohla.
Jak to bylo v tomhle případě, se asi nikdy nedozvíme. Variantu 1) bych ale předem vyloučil.
Martin 5. 1. 2017, 17:15
No mám zkušennost s tendrama hlavně v energetice, ale bude to asi podobný. Ve veřejný sféře u velkých zakázek se hlavně každý úředník bojí, aby neudělal průser. To je dominantní motivace. Takže buď to protahovat co nejdýl nebo vypsat ce nejkonzervativněji. 3 srovnatelně velký reference za poslední 3 roky je standard (spíš minimum). Bohužel v tomto prostřední není moc prostoru pro inovace a start-upy.
Václav Římal 5. 1. 2017, 18:49
Vidím tady rozpor mezi tím, že se jedná o první podobný projekt v ČR, a proto jde tendr cestou dialogu, a tím, že podmínky požadují velké zkušenosti. DPP chce něco nového, ale požaduje, aby to už někdo někde dělal. A vyloučí se tím pádem jakákoli česká firma, ne jenom Rekola.
Jiří Motýl 5. 1. 2017, 20:33
VŘ: No tak zase bych se neomezoval pohledem, že české firmy působí nějak záhadně pouze v ČR a nemohou mít danou zkušenost.
Třeba Homeport, pokud je mi známo tak česká firma, rozjel vícero bikesharingů po Evropě. (Nevím s kolika koly, a zda splňuje kritéria této soutěže).
Necítím se dostatečně zběhlý, abych kritéria nějak podrobně hodnotil, ostatně proto tu máme třeba ÚOHS a soudy, aby nám nakonec řekli, jestli to je OK nebo ne.
Jen říkám, že i česká firma může kriteria teoreticky splnit, i když v ČR není bikesharing. Ale je to dost malý rybníček, takže v zásadě předem víme, že tu jsou z ČR zhruba dvě firmy a jedna to asi plní a druhá asi ne.
Václav Římal 5. 1. 2017, 20:42
JM: máš pravdu; myslel jsem to tak, že podmínky bude splňovat buď nějaká zahraniční firma, nebo sice klidně česká, ale působící nezanedbatelně i v cizině a zároveň taková, co dělá více různých věcí a ne pouze bikesharing. Těžko by se našla tuzemská společnost, jejíž hlavní činností je bikesharing ve velkém.