Změna zákonů ve prospěch cyklistů?

Od 17. června se na stránkách sněmovny objevil návrh cyklistické novely silničního zákona (zákona o provozu na pozemních komunikacích). Sepsal ji právník a cyklista Tomáš Kindl, a předložil poslanec ČSSD Petr Dolínek, bývalý pražský radní pro dopravu.

Dokument přináší tři návrhy:

  1. Definice bezpečného bočního odstupu při předjíždění – nejméně 1,5 m
  2. Výjimka z povinnosti užít cyklistická opatření
  3. Obnova práva zaměstnance na úschovu jízdního kola

Vláda se do měsíce musí k novele chránící cyklisty vyjádřit. Poté bude zařazena do hospodářského výboru, případně dalších výborů. Časem se může dostat až na plénum sněmovny, kde může být přijata. Po přijetí by se Česko zařadilo mezi mnohé státy, které už podobná pravidla v zákonech ukotvené mají.

Tento článek navrhovanou novelu stručně představí. Více informací včetně podrobného zdůvodnění naleznete přímo na stránkách sněmovny.

Boční odstup minimálně 1,5 metru

  • Proč? Pro zvýšení bezpečnosti cyklistů. Nejčastější příčina nehod cyklistů je totiž srážka zezadu. Zvýšený boční odstup zároveň dává cyklistovi prostor na mírné manévry, např. při nerovnostech na vozovce, zlepšuje také pocit bezpečnosti.
    Nové pravidlo by přineslo lepší vymahatelnost tohoto již dnes v zákoně zakotveného přestupku, hlavní význam zakotvení přesné vzdálenosti je ale dle návrhu edukativní a preventivní. Pro podrobnější vysvětlení tématu si můžete přečíst články „Zvětšete boční odstup“ a „Proč zavést povinný boční odstup v Česku“ nebo „Dál od kraje vozovky.“ Nebo samozřejmě i zdůvodnění samotného návrhu.
  • Jak? Dnes zákon vyžaduje bezpečné předjetí cyklisty, to ale není nijak definováno. Nejde tedy o novou povinnost, pouze o konkretizaci odstupu. Povinný odstup se nevztahuje na předjíždění cyklisty v cyklopruzích, jelikož jízda v souběžných pruzích není ze zákona předjížděním. Při předjíždění cyklisty bude možné přejíždět podélnou čáru souvislou. V praxi bude možné postihovat pouze zjevné přestupky z neznalosti nebo bezohlednosti, nikoli náhodné nedodržení vzdálenosti o několik centimetrů (stejně jako v případě kontrol rychlosti se předpokládá  určitá míra tolerance zapříčiněná chybou měření).

Ilustrace: Čistou stopou Prahou.

Nepovinné použití cyklistické infrastruktury v definovaných případech

Musí každý cyklista používat stezku pro chodce a cyklisty, která je přerušovaná nechráněnými vjezdy a je vedena v podstatě po chodníku?

  • Proč? Současná úprava povinnosti použít stezku pro cyklisty a stezku pro pěší a cyklisty je zmatečná. Dle některých hlasů vyhláška ukládá povinnosti nad rámec zákona. V praxi také existuje řada situací, kdy je užití cyklistických opatření nebezpečné nebo fakticky nemožné.
    Různé uživatelské skupiny lidí na kole vyžadují různou rychlost, pro některé je bezpečnější možností jet po vozovce, než po stezce plné bruslařů, chodců a jejich domácích mazlíčků. Některé stezky nemusí být kvůli nekvalitnímu či nezpevněnému povrchu pro všechna kola vhodná. V případě kolony před křižovatkou nemusí být pro cyklistu vůbec bezpečné splnit povinnost využít vyčkávací představené stání. Návrh také pracuje s argumentací, že někteří řidiči aut, kteří potkají na silnici cyklisty v blízkosti stezek, bývají velmi agresivní. To se projevuje tak, že se je snaží „vychovávat“ např. nebezpečným předjížděním, vytlačováním, vybržďováním, troubením a stříkáním z odstřikovačů. Podrobněji k tématu v článku „Nepovinná infrastruktura.“
  • Jak? V současnosti zákon ukládá zákon cyklistovi povinnost využít cyklostezku, cyklopruh či vyčkávací box v křižovatce. Nový návrh vyjasňuje, že cyklista je povinen cyklistickou infrastrukturu využít pouze v daném směru a místě, a nemusí tak činit, pokud by její využití bylo nebezpečné. Pokud pro cyklistu nebude bezpečné vjet na cyklostezku nebo například do vyčkávacího boxu pro cyklisty před křižovatkou, nebo pokud nepovedou v jeho směru jízdy, nemusí je využít. Navrženo je také vypuštění o nadbytečné informace o povinnosti použít stezky z vyhlášky o dopravních značkách.

Právo na úschovu kola u zaměstnavatele

Zastřešená bezpečná úschovna kol

  • Proč? Doprava na kole je mnohdy časově srovnatelná s jízdou autem. Je také levnější, přívětivější k městu, zdraví i životnímu prostředí. Možnost bezpečného parkování kola by zatraktivnilo dojíždění na kole a dalo by zaměstnanci svobodu výběru. Parkování jízdních kol není prostorově náročné – na místo jednoho auta se vejde až deset bicyklů. Podobnou novelu byla snaha prosadit už v roce 2017, viz „Získají zaměstnanci záruku bezpečného prostoru na uschování kola v práci?.“ Dále čtěte např.: „Budou v novostavbách kolárny?
  • Jak? Do roku 2006 byl zaměstnavatel povinen zajistit bezpečnou úschovu oblečení, osobních předmětů i obvyklých dopravních prostředků, kterých zaměstnanci používají k cestě do zaměstnání. V roce 2007 se zákon přestal vztahovat na obvyklé dopravní prostředky, protože s vzestupem automobilismu by to pro zaměstnavatele znamenalo budovat velká hlídaná parkoviště. Tato novela navrhuje, aby se zákon nově vztahoval na úschovu jízdních kol – a to pouze pro zaměstnavatele s 10 a více zaměstnanci.

Jak návrh podpořit

Pokud Vás návrh zaujal, napište svým voleným zástupcům, ať se o návrh zajímají či proč ho podle Vás mají podpořit. Zvýší se tak pravděpodobnost, že se v Česku zvýší bezpečnost cyklistů a atraktivita jízdy na kole.

Líbil se Vám článek?

Podpořte další rozvoj nezávislého online magazínu o cyklistické dopravě. Pomůžete nám udržet kvalitu obsahu s minimem reklamy.
nebo
Podpořit

Komentáře

  1. Napsal jsem pěti poslancům, když jsem to zaznamenal v mejlu jako výzvu od Automatu – dodnes (cca deset dní) mi odpověděl pouze Profant z Pirátů, respektive asistent pana poslance (asi za tři dny od odeslání mejlu). Myslím, že novela je napsaná moc hezky.

    Co mi jen nejde do hlavy, je to užití v opačném směru – ja si doteď vykládal zákon tak, že jsem povinen užít ve směru jízdy cykloinfra tehdy, je-li v mém směru jízdy – tedy na mé straně. Někdo mě osvítí?

  2. Máte někdo názor na konkrétní aplikaci „povinnosti použít atd.“ i v případně novelizovaném tvaru na problém smíšené stezky např. před Žlutými lázněmi v době zvýšené promenády chodců?

    Bude možné argumentovat, že v takovém případě je „nebezpečné“ pro chodce i koneckonců cyklistu, aby jel tamtudy a je lépe, když pojede pomyslným cyklopruhem podél zaparkovaných aut?

    Už jsem tam byl svědkem policejního odchytu kolegy cyklisty na silničce, ale občas s ohledem na úplně neúnosné přehuštění na „cyklostezce“, v určité době spíše chodníku, jsem taky volil objezd po silnici.

    Chápu, že argumentace nebezpečností by obstát nemusela, protože teoreticky můžu přizpůsobit rychlost jízdy pěší chůzi a proplétat se mezi chodci. Bude tedy použitelná argumentace neplynulosti provozu a chápe se pro tento účel smíšená cyklostezka jako pozemní komunikace, i když historicky má zde původ v chodníku?

    Pokud snad ani novelizace tohle neřeší a bez explicitního vyznačení cyklopruhu ve vozovce, případně explicitní legalizace (jinou formou???) není použití silnice za těchto okolností uhádatelné, pak se obávám, že budeme pořád tahat za ten nejkratší konec slámky. Ale rád bych se pletl.

  3. Velmi doporučuji přečíst názory na odstup 1,5m na fb – myslím, že většinová populace (řidičů) nám tímto jasně vzkazuje, ať jdeme velmi slušně řečeno někam a po silnicích je nezdržujeme.

  4. Ti, kteří předjíždí slušně, v tom budou pokračovat, a ti bezohlední se stejně nezmění kvůli nějaké novele. Je to jako s povinností při předjíždění použít blinkr, zastavit na stopce, nejezdit pod vlak atd. Někteří si z předpisů dělají srandu.

  5. @K6 – zapomněl jste na skupinu řidičů, kterých je nejvíce. Jsou to ti, kteří si ani neuvědomují, jak mají cyklistu/ku předjet a neví, že dávají malé boční odstupy. Nové pravidlo se naučí a budou ho jednoduše dodržovat.

  6. Jako nic proti odstupu, naopak, když předjíždím cyklistu, tak jej opravdu nechci sejmout … on ve špitále a já u soudu mi fakt nepřijde jako win win situace.

    Ale fakt bych chtěl vidět to správní řízení a dokazování, že jsem místo 1,5 m vedle jel jen 1,4 m a podobně.

    To je jako podobně inteligentní nápad na min rozestup mezi auty … fakt si někdo věří, že od oka pozná od sebe třeba 11 m od 9 m? Já tedy ne. A na to dokazování bych byl opět zvědav.

  7. MM: 1,4 metru nikdo řešit nebude. Řešit se bude, když někdo pojede od cyklisty 0,5 metru – a to se pozná i z bídného kamerového záznamu.

    Jinak samozřejmě existuje i technologie na toho 1,4 metru, radar na řidítka již některé zahraniční policejní departmenty vlastní a používají.

  8. MM: cituji odpověď na Vaši otázku, která se nachází přímo v článku: „V praxi bude možné postihovat pouze zjevné přestupky z neznalosti nebo bezohlednosti, nikoli náhodné nedodržení vzdálenosti o několik centimetrů (stejně jako v případě kontrol rychlosti se předpokládá určitá míra tolerance zapříčiněná chybou měření).“

  9. > 1,4 metru nikdo řešit nebude.

    Tomu nevěřím, stačí si přečíst weby jako 30kmh nebo D-FENS o tom, jaké různé ptákoviny v rámci honu na čárky už policajti řešili.

    Jinak MM asi šlo o to, že jako řidič motorového vozidla nedokáže těch 1.5 metru bez měřidla zajistit.

    A mně se to fakt nelíbí, pokud jedu 15 a auto jede 25, tak ať mě klidně předjede blíž, takhle budu akorát zbytečně zdržovat a všichni okolo budou naštvaní. Mělo by tam být omezení rychlostí nebo tak něčím, ne natvrdo 1.5 m.

  10. Nešťastné bývají snahy konat dobro přesnými právními definicemi, a dynamických veličin obzvlášť. S bezpečným odstupem nelze nesouhlasit, ale je prostě variabilní. Co když například pokud podjíždím kolonu zprava, bývá to na centimetry, kolona popojíždí.. rozjede se.. jak pak správně chápat právo?? Bohužel bobtnání předpisů a nemožnost je všechny správně znát a nejasný výklad způsobuje jen chaos a rezignaci na právo..

  11. Nešťastné je, že:
    1) nefunguje obyčejná lidská ohleduplnost.
    2) se o bočním odstupu neučí v autoškolách.
    3) se iniciativy a to na dvou frontách (osvěta (Kreuzinger) a legislativa (Kindl)) musí ujmout občané.
    4) se organizace, které to mají v popisu práce se o problematiku nikdy nezajímaly a nezajímají – Besip, Policie, Ministerstvo dopravy.
    5) se o tom vůbec musíme bavit.

  12. tak asi ano, i kdyby to fungovalo jen jako nástroj k určení viníka v případě nehody a pokud se nic nestane, tak nic. Nedávno jsme řešili nehodu, řidič narazil zezadu staršího cyklistu, ten se velmi pravděpodobně vyhýbal výmolu, jenže si průběh nehody vůbec nepamatuje a ten řidič tvrdí, že mu začal odbočovat doleva…a je to tvrzení proti tvrzení. Trochu průšvih je v extravilánu, kde je povolená 90 a to je pak i ten 1,5 m docela málo na reakce.
    V autoškolách se určitě učí, v testech to je, problém, že čerstvý řidič občas odhaduje boční odstup pravé strany auta s tolerancí na celé metry. ;-) Problém jsou lidí, co nevidí resp. koukají jinam, do mobilu.. Ohleduplnost asi funguje, ale jak to bývá nikdy ve 100%. Na týpky co na cyklistu klidně schválně i zařvou, v horším případě něco z auta po něm hodí, to stejně platit nebude, ale to je jiný příběh, který legislativa řeší jinými paragrafy.

  13. Priklanim se k nazoru ze vznik tohoto pravidla privede normalne/zdrave smyslejici lidi k zamysleni a pripadnemu bezpecnemu obeti cyklisty.
    Protoze i normalne normalne smyslejici lidi kteri nejezdi na kole zas tak casto, maj tradicne pocit, ze cyklista by mel uhnout co nejvic ke krajnici a v pripade potreby tim smerem i padat, jako by to bylo na nas kam nas to hodi.

    Ti co na to zamerne kaslou na to budou zamerne kaslat porad.
    Ale mohlo dojit k jistemu zlepseni a to vidim jako pozitivni.

  14. @martin snobr
    – pravda, predloni na skoleni me prekvapilo, kolik lidi jsem udivil tim, ze predjizdeji nebezpecne. Ani jeden z nich nejezdil nsvkole a proste jim to nedoslo, autoskoly to neuci :(

    Dneska jsem jel autem v Libusi a neda se bezpecne predjet, nikdo na mne netroubil, kdyz jsem se „tahl“ za cyklistkou.

  15. Ostrikovani jsem letos zazil 4x. 2x z toho tim samym expertem kdyz mne po dvou semaforech pokazde predjizdel. Samozrejme zbytecne pac kolona ho nakonec pohltila a ja jsem ujel.
    Jednou si clovek rekne ze to je treba nahoda ale 2x je to jasny naschval. Netusim co se to deje. Asi se letos vyrojilo vic blbcu na silnicich nez obvykle. Nebo se ridicak uz rozdava na potkani.

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *


*


Další z rubriky

Řešení podnětů Cyklisté sobě s Prahou 2 7

V březnu 2019 jsme se za Auto*Mat sešli s radním pro dopravu Prahy 2 Janem..více

Setkání Cyklisté sobě na Praze 11 7

V neděli 19. května proběhlo na Praze 11 neformální setkání zájemců o řešení cyklistické dopravy..více

Záhady signalizace u Mánesa 25

V listopadu loňského roku jsme stručně informovali o úpravě tlačítka na výjezdu z Novoměstské náplavky..více

Cyklisté sobě se probouzejí z volebního spánku 8

Stránky Cyklisté sobě fungují od roku 2013 jako shromáždiště námětů na zlepšení podmínek pro jízdu..více

Připomínky k územnímu plánu v oblasti cyklodopravy 1

Návrh nového územního plánu, takzvaného Metropolitního, prochází první fází připomínkování. Do čtvrtka 26. 7. je..více

Letní podněty Cyklisté sobě s reakcí 2

Od srpna do září jsem poslal na magistrát a městské části další várku podnětů Cyklisté..více

Podpořte nás

Podpořte další rozvoj nezávislého online magazínu o cyklistické dopravě. Pomůžete nám udržet kvalitu obsahu s minimem reklamy.
nebo
Daruj
FacebookInstagramTwitterYouTube

Anketa

Jezdíte v době pandemie po Praze na kole?

Výsledky →

Nahrávání ... Nahrávání ...
Archív anket →

Poslední komentáře

webdesign by 2046
↑ nahoru